Решение по делу № 2-2281/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-2281/2018 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2018 года            г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Махотиной Татьяны Ивановны к Ильину Александру Вячеславовичу, Ильиной Елене Анатольевне о понуждении к устройству подпорной стены,

у с т а н о в и л:

Махотина Т.И. обратилась в суд с названным выше иском к Ильину А.В., Ильиной Е.А., ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка под ним (кадастровый номер ...), расположенных по адресу: .... Дом был возведен в 1968 году, в 2014 году возводился мансардный этаж. Границы земельного участка уточнены в соответствии с земельным законодательством, право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (свидетельство на дом ..., свидетельство на земельный участок ...). Земельный участок истца граничит с земельным участком Ильина А.В. и Ильиной Е.А. (владельцы на правах аренды), расположенным по адресу: ..., кадастровый номер .... Спора по расположению смежной границы земельных участков нет. При проведении межевых работ в 2007 году, ответчик согласовал ее подписью в соответствующем акте. Тем не менее, Ильин А.В. без согласия истца произвел на смежной границе земельных участков ремонтно-строительные работы, а именно: срезал сой почвы, что привело к перепаду высот от 1 до 2 метров вдоль всей смежной границы земельных участков. При этом, расстояние от фундамента дома истца до границы с местом среза почвы всего 2 метра, а местами и менее. В результате проведенных ответчиком работ, создалась угроза разрушения дома Махотиной Т.И. Перепад высот на смежной границе существует достаточно давно, укреплять границу ответчик не собирается. Образовавшаяся в результате среза грунта стена осыпается под воздействием воды, ветра и т.п., создается угроза разрушения дома истца. Согласно ответа и.о.заместителя главы администрации г.Пензы № 3-М-5217 от 19 июля 2018 года Ильин А.В. не получал разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: .... То есть, работы им велись самовольно. Подпорную стенку, организованную ответчиком можно отнести к самовольному объекту строительства. Для установления факта допущенных ответчиком нарушений, а также наличия в связи с возведением самовольной подпорной стенки постоянной угрозы жизни, здоровью граждан и их имуществу, предполагается обратиться за помощью к соответствующим судебным экспертам. Позиция истца также основана на ст.35 Конституции РФ, которой предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В силу ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Махотина Т.И. просит суд обязать ответчиков Ильина А.В. и Ильину Е.А. устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., путем возложения на них обязанности возвести на смежной границе между земельными участками ... (КН ... и КН ...) по ... подпорную стенку, соответствующую требованиям строительных норм и правил.

Истец Махотина Т.И., представитель истца Парамошкин Н.В., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, ответчики Ильин А.В., Ильина Е.А., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний 25 и 27 декабря 2018 года, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие 25 и 27 декабря 2018 года заявлений в суд не представили.

Представитель третьего лица администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление Махотиной Татьяны Ивановны к Ильину Александру Вячеславовичу, Ильиной Елене Анатольевне о понуждении к устройству подпорной стены, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Махотиной Татьяны Ивановны к Ильину Александру Вячеславовичу, Ильиной Елене Анатольевне о понуждении к устройству подпорной стены, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

...