Решение по делу № 33-6278/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-6278/2024

№ 2-492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой Л.А. к Попову С.В. о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Иваницкой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Иваницкая Л.А. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, в обосновании требований указав, что является собственником *** доли жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 144,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома. Иваницкая Л.А. фактически занимает помещение №1, площадью 58,5 кв.м., ответчик – помещение № 2, площадью 74,4 кв.м.

Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по (адрес); выделить в натуре Иваницкой Л.А. принадлежащую *** долю в вышеуказанном жилом доме в виде квартиры № 1, площадью 58,5 кв.м., выделить в натуре принадлежащую Попову С.В. долю в виде квартиры № 2, площадью 74,4 кв.м.; признать за Иваницкой Л.А. право собственности на квартиру № 1 по (адрес), площадью 58,5 кв.м., за Поповым С.В. – право собственности на квартиру № 2 по вышеуказанному адресу, площадью 74,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга ответчика Попова С.В. – Попова С.А.

В судебное заседание истец Иваницкая Л.А., ответчик Попов С.В., третье лицо Попова С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Комарова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов С.В. ранее в судебных заседаниях указывал, что не желает производить раздел общего имущества и соответственно выделять доли из общего имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Иваницкой Л.А. к Попову С.В. о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре в виде квартир, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Иваницкая Л.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда не соответствует сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и не может быть положен в основу решения и обоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не просил о выделе доли в автономные жилые блоки. Жилой дом не имеет статуса «индивидуальный жилой дом», на момент ввода в эксплуатацию данного здания с 1965 года присвоен статус «жилой дом» без дополнительных аббревиатур, при общей инвентаризации объекта так же был оставлен статус «жилой дом» и состоял из двух изолированных помещений - квартиры 1 и квартиры 2, которые занимали разные семьи, право собственности на дом было зарегистрировано как общедолевая собственность за главами разных семей. Выдел долевой собственности в отдельное помещение не противоречит законодательству, так как к основным видам разрешенного использования земельного участка под жилым домом относится так же малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Суд не учел все обстоятельства возникновения права долевой собственности у истца и ответчика, заключение эксперта, основные виды разрешенного использования земельного участка, конструктивные особенности жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,7 кв.м. по адресу: (адрес) 48 принадлежит на праве общей долевой собственности Иваницкой Л.А. и Попову С.В.., по *** доле в праве каждому.

Из технического плана здания от 12 октября 2023 года, подготовленного кадастровым инженером Резепкиным А.И., следует, что назначение здания по вышеуказанному адресу: многоквартирный дом, состоящий из двух квартир: площадью 74,4 кв.м., и площадью 58,5 кв.м., разделенных между собой капитальной стеной.

Квартира, площадью 58,5 кв.м., находится в пользовании Иваницкой Л.А., квартира, площадью 74,4 кв.м. – в пользовании ответчика Попова С.В.

В соответствии с заключением ООО Экспертное бюро «ДанХаус» от 16 января 2024 года, по результатам проведенного визуального обследования конструктивных элементов и объемно- планировочного решения одноэтажного дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по (адрес), согласно сложившегося порядка пользования, определена техническая возможность выдела долей в натуре дольщикам (правообладателям), в жилые квартиры, без несоразмерного ущерба имущества, находящиеся в общей долевой собственности. Исследуемое здание, жилой дом соответствует всем признакам многоквартирного жилого дома. Фактически организовано два изолированных, структурно обособленных жилых помещения, квартиры № 1 и № 2, которые имеют необходимый состав помещений согласно требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Предложено выделить Попову С.В. жилую квартиру, площадью 74,4 кв.м., выделить Иваницкой Л.А. квартиру, площадью 58,5 кв.м. Для реализации данного варианта раздела строительно-монтажные работы по перепланировке и реконструкции здания (квартиры) не требуются.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 467+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано право общей долевой собственности Иваницкой Л.А. и Попова С.В., по *** доли за каждым. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Оренбургской области, представленным Министерством архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции. Зона предназначена для проживания населения в жилых образованиях (кварталах, комплексах), включающих как существующую, так и вновь размещаемую застройку различной этажности.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исследуемый объект капитального строительства не обладает признаками делимости, конструктивные особенности объекта не позволяют произвести раздел объекта в результате которого могут быть образованы индивидуальные автономные жилые блоки, объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект.

Кроме того, не представлено доказательств соответствия назначения земельного участка и расположения на нем многоквартирного жилого дома, получение разрешения в части изменения вида разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов». Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки «Ж.1». Вид разрешенного использования спорного земельного участка не допускает размещение на нем объектов многоквартирной жилой застройки. Размещение на данном земельном участке малоэтажного многоквартирного жилого дома противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права третьих лиц. Выдел долей в натуре, признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме не возможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил о выделе доли в автономные жилые блоки и выдел долевой собственности в отдельное помещение не противоречит законодательству, несостоятельны, поскольку помещения, образующиеся в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в жилом доме, не являющимся домом блокированной застройки и не имеющим статуса многоквартирного жилого дома, раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты с сохранением мест общего пользования не предусмотрен законом.

Исходя из положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

Согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем истец указал, что не просит произвести раздел на отдельные блоки, а просит разделить имущество на квартиры, которые могут существовать только в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о разделе общего имущества, но без прекращения режима общей долевой собственности. Соответственно такой иск не может быть удовлетворен.

По этим же основаниям является необоснованной ссылка апеллянта на то, что жилой дом не имеет статуса «индивидуальный жилой дом», на момент ввода в эксплуатацию данного здания с 1965 года присвоен статус «жилой дом» без дополнительных аббревиатур, при общей инвентаризации объекта так же был оставлен статус «жилой дом», а так же довод апелляционной жалобы о том, что основным видом разрешенного использования земельного участка под жилым домом относится так же малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел все обстоятельства возникновения права долевой собственности у истца и ответчика, заключение эксперта, основные виды разрешенного использования земельного участка, конструктивные особенности жилого дома подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в иске явилась не фактическая невозможность раздела, а невозможность раздела без прекращения режима общей долевой собственности, который в обязательном порядке существует в многоквартирном доме на часть имущества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваницкой Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.10.2024.