Решение по делу № 2-559/2024 (2-4081/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-559/2024

61RS0012-01-2023-004712-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Д.Е.В..,

при секретаре В.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Б.Ю. к Н.В.С., Р.В.И., третьи лица АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

М.Б.Ю. обратилась в суд с иском к Н.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Н.В.С. управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.В.И., при движении допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Б.Ю., принадлежащего ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда Н.В.С. застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 235 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 31191,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 2 599 300,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Н.В.С. и Р.В.И. в солидарном порядке стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 304 091,60 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 7 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241 рубль; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по разбору поврежденного ТС в размере 2550 рублей.

Истец М.Б.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дел без ее участия, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Р.М.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н.В.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Р.В.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики Н.В.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес> Р.В.И. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Н.В.С. и Р.В.И. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание 09.04.2024 представителя не направило, уведомлены надлежащим образом на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Р.В.И. является собственником транспортного средства – Хендэ Акцент регистрационный знак С055РТ 161.

Материалами административного дела установлено, что ответчик Н.В.С., управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № перед поворотом налево, заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем создал помеху для движения а/м КИА Оптима г/н №, двигавшуюся попутно прямо, в связи с чем допустил столкновение.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю КИА Оптима регистрационный знак № принадлежащему М.Б.Ю., были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Н.В.С. застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 235 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 31191,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 2 599 300,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком Р.В.И. не представлено доказательств передачи транспортного средства Хендэ Акцент г/н № принадлежащего ему на праве собственности ответчику Н.В.С. на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Р.В.И..

Основания для освобождения Р.В.И. от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков М.Б.Ю. равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании в солидарном порядке с Н.В.С. и Р.В.И. убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично, а именно размер материального ущерба в размере 304091,60 рублей подлежит взысканию с Р.В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Б.Ю. понесла расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак К562АЕ 761, в размере 7 500 руб.

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 7 500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 6241 руб., что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6241 руб.

Истцом так же понесены расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 2550 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Б.Ю. к Н.В.С., Р.В.И., третьи лица АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) в пользу М.Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 304 091 (триста четыре тысячи девяносто один рубль) 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника – 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6241 рубль, расходы по разбору автомобиля в сумме 2550 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, всего 342 382 (триста сорок две тысячи триста восемьдесят два рубля) 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.