Решение по делу № 33-620/2022 (33-16007/2021;) от 07.12.2021

УИД 52RS0009-01-2019-001351-40дело №2-5875/2019судья Телепнева А.А.                                 дело №33-16007/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                11 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карандашовой М.А.

на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Карандашовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Карандашова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом и получает ежемесячно пособие 10000 рублей. Просит рассрочить исполнение решения суда по 1000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2021 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2019 года.

В частной жалобе Карандашовой М.А. содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не учел положения статьи 434 ГПК РФ и наличие обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, получает пособие в размере 10000 руб., иного дохода не имеет, единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, а принудительное исполнение приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе, взысканию исполнительского сбора и штрафов.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 03.12.2019 постановлено: «Взыскать с Карандашовой М.А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 8369 рублей 04 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей. В удовлетворении исковых требований Карандашовой М.А. к ОАО Банк «Западный» о взыскании задолженности по кредитному договору в большем объеме отказать» .

Определением суда от 24.06.2021 произведена замена стороны – кредитора ОАО Банк «Западный» на Ефремова А.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии).

Разрешая вопрос по существу и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что убедительных и неоспоримых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РР, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчик Карандашова М.А. на момент возникновения спорных правоотношений – 06.05.2013 - являлась работающей, имела постоянный доход. В настоящее время ответчиком представлена справка об инвалидности ее ребенка – [К.С.Е.], [дата] рождения, которому [дата] установлена инвалидность (ребенок-инвалид) . При этом в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Карандашовой М.А., [дата] рождения последняя с 18.10.2018, т.е. после установления ребенку инвалидности, прекратила трудовую деятельность, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, является получателем социальной выплаты. В соответствии со справкой о выплатах Карандашова М.А. является получателем социальных выплат, размер которой составляет 10000 руб. в месяц.

Таким образом, доводы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, о невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, о незначительном ежемесячном доходе в размере пособия по уходу за ребенком-инвалидом свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и выплате суммы по решению суда единовременно.

При таких данных, учитывая представленные стороной доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются объектные препятствия в исполнении решения суда единовременно.

При этом представленным ответчиком суду первой инстанции доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению, в том числе, прав должника. Учитывая изложенное, определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу – предоставить по ходатайству ответчика рассрочку исполнения судебного акта - подлежит выплате сумма долга ежемесячно по 1000 руб. до полного погашения долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Карандашовой М.А. рассрочку исполнения решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2019 года – по 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.