Решение по делу № 33-7139/2016 от 04.04.2016

Судья Р.В. Королёв                     дело № 33-7139/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» Л. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

иск Ч. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы на оценку в размере 19 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» Л., заслушав возражения представителя Ч. – Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч., и автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ...., под управлением З..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель З., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в закрытом акционерному обществе Страховая компания «ДАР» (далее – ЗАО СК «ДАР»).

Автомобиль истицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Итиль Армеец».

Истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 60 503 рубля 64 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 274 864 рубля, утрата товарной стоимости определена в размере 9 527 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 214 360 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 527 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и с учетом произведенной ответчиком выплаты просил взыскать неустойку в размере 55 073 рубля 44 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истицы Ч. – Г. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» Л. просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Итиль Армеец» Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки, штрафа и расходов на оценку. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 19 000 рублей являются чрезмерно высокими. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. Также считает, что неустойка и штраф в размере 10 000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ч. – Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года в 23 часа 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ч., и автомобиля марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер ...., под управлением З..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2015 года З. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность З. на момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ЗАО СК «ДАР», где выдан полис серии ССС №.....

Автомобиль истицы был застрахован в АО СК «Итиль Армеец» (полис серии ЕЕЕ №....).

Истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 60 503 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... от 10 августа 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением №.... и отчетом №.... от 05 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 274 864 рубля, без учета износа – 317 910 рублей; утрата товарной стоимости определена в размере 9 527 рублей.

Определением суда от 05 октября 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецюроценка» (далее – ООО «Спецюроценка»).

Согласно заключению эксперта №.... от 13 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX-5» без учета износа заменяемых деталей составила 128 567 рублей 67 копеек, с учетом износа – 103 654 рубля 19 копеек.

Определением суда от 26 октября 2015 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта № .... от 03 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета эксплуатационного износа составила 130 339 рублей 59 копеек, с учетом износа – 108 853 рубля 38 копеек; утрата товарной стоимости составила 8 687 рублей 09 копеек.

По результатам судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 157 рублей 61 копейка (платежное поручение №.... от 19 января 2016 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

Учитывая, что автогражданская ответственность Ч. застрахована ответчиком АО СК «Итиль Армеец», с учетом результатов судебной экспертизы, произведенной выплаты и уточнений исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Ч. от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Ч. в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истицы оставшуюся часть страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО СК «Итиль Армеец» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа и их взыскании с ответчика в пользу истицы в вышеназванных размерах.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части расходов на оплату услуг оценщика подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оценки ООО «Казанский центр независимой оценки» по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 15 000 рублей. Стоимость оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 000 рублей.

Расходы истицы в указанной сумме подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №.... от 27 июля 2015 года и № .... от 05 августа 2015 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что экспертное заключение №...., выполненное ООО «Казанский центр независимой оценки», представленный истицей, не признано допустимым оказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом указанной организации произведен без соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемым к таким заключениям эксперта, а именно, без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей взысканию не подлежат.

С ответчика АО СК «Итиль Армеец» подлежат взысканию в пользу Ч. расходы за оплату услуг оценщика в части определения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу по иску Ч. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения изменить в части расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Ч. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи