Решение по делу № 2-2715/2019 от 15.04.2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 29 июля 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европорт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Ассорти тур» туристическую путевку в Чехию, в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 83970 рублей 00 копеек. Туроператором, согласно условий договора о реализации туристского продукта является ООО «Европорт». В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно невозможностью совершения путешествия в назначенную дату по причине ее (ФИО1) болезни, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование МРТ, по итогам которой получила заключение об обнаружении у нее ******. Указанное заболевание исключает возможность авиаперелёта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № ******, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция аневризмы передних отделов Вилизиева круга эндоваскулярная окклюзия авневризмы правой ВСА. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила турагенту о невозможности по состоянию здоровья лететь по путевке, в свою очередь турагент вернул денежные средства за авиаперелёт. Остальную сумму возвращать отказались, при этом ФИО1 посоветовали обратиться к страховщику, но страховщик СПАО «Ингосстрах» в выплате отказал, так как случай был признан не страховым. Таким образом, руководствуясь ст. 9 «Об основах туристической деятельности», просит взыскать с туроператора стоимость туристической путевки в сумме 83970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнила в части взыскания стоимости туристической путевки, а именно просит взыскать с ООО «Европорт» в счет оплаты стоимости туристической путевки сумму в размере 63970 рублей – за вычетом оплаченных ФИО1 авиабилетов. В остальном заявленные требования поддержала в полом объеме. Также пояснила, что ФИО1 была приобретена путевка в Чехию, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 83 970 рублей 00 копеек. Однако, после приобретения путевки ФИО1 плохо себя почувствовала, в связи с чем она обратилась к врачу, где ей после обследования был поставлен диагноз - ******. По рекомендации врачей полеты с таким диагнозом были запрещены. В связи с чем ФИО1 обратилась к турагенту о возврате денежных средств, однако ей были возвращены денежные средства только за авиаперелет. Также ей было рекомендовано обратиться к страховщику, что последней и было сделано, однако, страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку случай был признан не страховым – в предоставленных справках ФИО1 была указана дата обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в с связи с чем и было оказано. После данного отказа ФИО1 была предоставлена справка с верной датой, однако в выплате все равно было отказано. В связи с тем, что туроператором по данной туристической поездке был ООО «Европорт», то просят взыскаться указанные суммы именно с него.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки (выдан страховой полис) № ******, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по данному договору страхования являются ФИО1 и ФИО6 Сторонами определен следующий размер страховой суммы - 556 Евро по каждому застрахованному лицу. Неотъемлемой частью заключенного Договора страхования Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). При заключении договора страхователь был ознакомлен с правилами страхования, которые содержат в себе условия заключаемого договора. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом оспорены не были, не признаны недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращалась. Подписав данный полис, страхователь согласился с условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового обеспечения, предоставив следующие документы: договор о реализации туристского продукта, лист бронирования, электронные билеты, туристическая путевка, ответ из больницы, выписной эпикриз, свидетельства о рождении ФИО6, ФИО7, банковские реквизиты. Согласно п. 4.2.1. Правил страхования, страховым случаем признается: возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания за границей (перенос даты начала поездки на более позднюю дату), в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки по причине внезапного расстройства здоровья, имевшим место после вступления договора страхования в силу. Таким образом, страхование осуществлено на случай непредвиденных расходов при внезапном расстройстве здоровья. Так, основанием для отмены поездки в Чехию истец указала на такое расстройство здоровья, вследствие чего истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, то есть после заключения договора страхования и начала запланированной поездки. Согласно представленному истцом выписному эпикризу серии ИБ № ******, истцу установлен диагноз: ******. Истец обратилась с жалобами на периодическую головную боль к неврологу по месту жительства еще с ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено консервативное лечение без эффекта. Таким образом, можно сделать вывод, что истцу еще до заключения договора страхования было известно о состоянии здоровья. Каких-либо сведений о внезапности наступления данного заболевания истцом не представлено. Кроме того, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности совершения авиаперелета по причине такого заболевания, истцом не было представлено. Согласно п. 5.4. Правил страхования, страховщик возмещает расходы по компенсации части стоимости туристического продукта, не возвращенной застрахованному лицу по стороны туроператора (или турагента), а именно взысканных или подлежащих взысканию туроператором в связи с отказом застрахованного лица от договора о реализации туристского продукта вследствие отмены поездки за границу в размере, предусмотренном таким договором на дату наступления страхового случая. При этом, согласно п. 6.10. Правил страхования, обязательства сторон, в отношении которых указана иностранная валюта, признаются выраженными в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, определяемую при выплате страхового возмещения как день наступления страхового случая. В данном случае, днем предполагаемого наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому курс евро по ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 74,38 рублей. Кроме того, денежные средства в счет оплаты авиабилетов истцу возвращены. Также отметила, что договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ, когда как страховой случай произошел еще до вступления в силу договора страхования. Считают, что со стороны СПАО «Ингосстрах» отсутствуют нарушения договора.

Ответчик ООО «Европорт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристической деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Закона об основах туристической деятельности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассорти Тур» (прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № ****** о реализации туристского продукта турагентом в интересах Туриста по организации тура в Чехию,

в стандартном двухместном номере, трансфер аэропорт – отель - аэропорт, медицинская страховка, питание BB (только завтрак), сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из договора следует, что туроператором является ООО «Европорт», и силу положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности» должно нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, стоимость тура произведена в день заключения договора в размере 83 970 рублей.

Из выписного эпикриза ИБ № ****** установлено, что ФИО1 обратилась в больницу на периодическую головную боль а именно с ДД.ММ.ГГГГ беспокоила боль в шоп, в связи с чем обратилась к неврологу и при обследовании был установлен диагноз - ******. И ФИО1 госпитализирована в ГКБ № ******НХО для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ******. На стационарном лечении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До госпитализации, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получив заключение от врачей о диагнозе и госпитализации сообщила турагенту ООО «Ассорти тур», направив заявление об аннулировании тура, в связи с невозможностью совершить тур по независящим от нее обстоятельствам, на основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем турагентом ей была произведена выплата стоимости авиабилетов в сумме 20000 рублей, в удовлетворении возврата остальной части суммы за туристическую путевку было отказано.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст. 10 Закона об основах туристической деятельности).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 отказалась от получения услуги и просила расторгнуть договор в связи с невозможностью совершения поездки в связи с болезнью.

Соответственно в данном случае правовое значение имеет доказанность и размер понесенных туроператором фактических расходов по туру.

Учитывая, что причиной невозможности исполнения обязательств по договору оказания туристских услуг стало обстоятельство объективно независящее от воли сторон, истец имеет право на возмещение стоимости неиспользованных услуг за вычетом фактически понесенных расходов туроператора.

Согласно справке ООО «Европорт» (гражданское дело № ******, л.д. 64) фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура составили 753 евро, сумма к возврату по заявке составляет 311 евро (22574 рубля 12 копеек). Как следует из данной справки, ФИО1 не возместили следующие понесённые расходы: оформление чешской визы 150 евро, авиаперелёт 530 евро, медицинская страховка 22 евро, медицинская страховка по возрасту 11 евро, страховка от невыезда 40 евро.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В данном случае такие особенности устанавливаются Законом об основах туристической деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства невозможности оказания услуги по причинам, не зависящим от обеих сторон договора не освобождают заказчика от компенсации расходов исполнителя.

Истец не имеет претензий к качеству туристского продукта или к порядку исполнения договора о реализации туристского продукта и предмет иска не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

Истцом указывается на необходимость возврата ей всех оплаченных по договору денежных средств ввиду заявления ею отказа от данного договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей, однако, согласно указанной норме закона при отказе от договора заказчику (потребителю) возвращаются не все уплаченные им деньги, а сумма за вычетом фактических расходов исполнителя.

Как следует из данной справки туроператор понес расходы в сумме 753 евро, что составляет 54652 рубля 74 копейки (753 евро*72,58), однако в подтверждении того, что туроператор понес расходы на оформление чешской визы, суду не представлено и данная справка не может быть принята в качестве допустимых и относимых доказательств по делу в части визы, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент расторжения договора ответчиком исполнены действия и фактически понесены расходы на сумму 150 евро. Что касается остальных расходов, тот затраты на страховку подтверждены материалами дела, авиаперелет стороне истца также возмещен. Иных доказательств суду представлено не было.

Вопреки доводам третьего лица о том, что о своей болезни истец узнала еще до оформления туристической путевки, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 начали беспокоить головные боли с ДД.ММ.ГГГГ (путевка приобретена ДД.ММ.ГГГГ), также данная дата подтверждена справкой осмотра невролога и медицинскими картами ФИО1, которые приобщены к материалам гражданского дела № ******. Кроме того, доводы представителя третьего лица о том, что и ранее ФИО1 обращалась с такой проблемой и поэтому обязана и должна была знать о своем заболевании, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных медицинских карт и истории болезней ранее с такой проблемой ФИО1 не обращалась, диагноз - ******, установлена уже после приобретения путевки ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения МРТ. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с туроператора ООО «Европорт» (а не со страховой организации СПАО «Ингосстрах», поскольку договор страхования начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию расходы на оформление визы в сумме 150 евро=10887 рублей 82 копейки (курс евро на день оплаты заявки 72,5855). В остальной части надлежит отказать, поскольку ФИО1 расходы на авиаперелет в размере 20000 рублей были возвращены, по остальным расходам в материалы дела представлены доказательства о фактических их затратах.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 3000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 6 943 руб. 91 копейка является правомерным (10887,82 + 3 000)/ 2). Ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 735 рублей 51 копейку (435 рублей 51 копейку рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу ФИО1 в счет оплаты стоимости туристической путевки сумму в размере 10887 (десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и штраф в сумме 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 91 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова