Решение по делу № 12-188/2022 от 17.05.2022

дело № 12-188/2022

Решение

г. Верхняя Пышма 13 июля 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Арсланова Алхаса Тимиргалиевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 24.04.2022, которым

Арсланову Алхасу Тимиргалиевичу, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Арсланову А.Т. назначено административное наказание за то, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения 24.04.2022 в 20:35 час. на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 35 км. 650 м., управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ним.

В жалобе защитник Арсланова А.Т. Борисихина Д.В. просил отменить постановление о назначении административного наказания и обязать уполномоченный орган произвести повторное административное расследование относительно ДТП. В жалобе указано, что должностным лицом ГИБДД неполно установлены обстоятельства ДТП, а именно не установлено, соблюден ли скоростной режим участниками ДТП, не произведена оценка следов торможения и руления автомобилей, не произведена трассологическая экспертиза траектории движения автомобилей. Локация повреждений транспортных средств и их местоположение после ДТП свидетельствуют о неверном установлении обстоятельств ДТП (имеются признаки перекрестного движения), а, следовательно, о вине Арсланова А.Т. в происшествии. Сведения о движении автомобиля Газель № получены только из пояснений его водителя, иных доказательств нет. Сам Арсланов находился в тяжелом состоянии после ДТП в связи с полученными травмами, не помнил хронологию событий после ДТП, процедуру отбора объяснения не помнит, флеш-носитель из его автомобиля с видеозаписью исчез.

В судебном заседании защитники Борисихина Д.В., Михайлова М.В. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что из пояснений водителя автомобиля Газель № следует, что место столкновения транспортных средств, установленное сотрудником ДПС, не совпадает с местом столкновения, указанным водителем Газели. Автомобиль Газель не проходил ТО и имел технические неисправности. Сотрудником ГИБДД нарушена удара транспортных средств, следы руления и торможения, нарушена процедура сбора объяснений участников ДТП, не установлены исправность (неисправность) автомобилей, локализация повреждений, очевидцы ДТП.

Арсланов А.Т. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2022 употреблял спиртные напитки, вечером, управляя автомобилем Тойота, поехал из Екатеринбурга в с. Аять. Около 20:30 час. на 35 км. 650 м. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов двигался в крайнем правом ряду, неожиданно впереди появилась Газель, произошло столкновение. В результате ДТП ударился головой, получил перелом правой руки, из –за плохого самочувствия плохо помнит события после ДТП, как давал объяснение сотрудниками ГИБДД, расписался, не читая документы.

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что 24.04.2022 управлял автомобилем Газель гос. рег. знак №, двигался со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой полосе на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов на 35 км. 650 м. Его автомобиль был технически исправен, техническое обслуживание не проходил. В левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Тойота», водитель которой Арсланов находился в алкогольном опьянении. Столкновение произошло после пешеходного перехода. От удара его автомобиль отбросило на обочину. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, Арсланова увезла скорая помощь. Он дал письменное объяснение в ГИБДД, которая с его слов записала дочь Арсланова.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании дал показания о том, 24.04.2022 вечером с инспектором ДПС ФИО7 выезжал на место ДТП на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов на 35 км. 650 м. с участием автомобиля марки Тойота под управлением Арсланова и автомобиля Газель. На месте по характеру механических повреждений на автомобилях, расположению автомобилей после столкновения, устных объяснений участников ДТП установили, что автомобиль Тойота под управлением Арсланова въехал в заднюю часть автомобиля Газель. Арсланов находился в алкогольном опьянении и не отрицал данное обстоятельство. Арсланова увезли с места ДТП на скорой помощи, однако этим же вечером он прибыл в ГИБДД. На него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также был привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч. 1 КоАП.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7 в судебном заседании дал показания о том, что 24.04.2022 вечером с инспектором ДПС ФИО6 выехали на место ДТП по адресу: Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 35 км. 650 м., с участием автомобиля марки Тойота под управлением Арсланова и автомобиля Газель, где установили, что, автомобиль Тойота выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Газель и допустил столкновение с ним. По следам колес от газели установил место столкновения автомобилей - до пешеходного перехода, нарисовал схему места совершения правонарушения, с которой водители согласились. Удар в результате столкновения пришелся передней частью автомобиля Тойота в левую заднюю часть Газели, которая после столкновения находилась в правом «кармане», у Газели развалился кузов. Тойота находилась на левой обочине, получила повреждения передней части. Асланов был в алкогольном опьянении, в результате ДТП получил перелом руки, его увезли на скорой помощи. Однако в этот же вечер Арсланов прибыл в ГИБДД, где дал объяснение по обстоятельствам ДТП. Он (ФИО13) записывал объяснение с его слов, поскольку у Арсланова был сломана рука.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Арсланова А.Т., защитника, свидетелей, исследовав материал ДТП № от 24.04.2022, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Административная ответственность за невыполнение данного предписания Правил установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела,     24.04.2022 в 20:35 час. на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 35 км. 650 м., Арсланов А.Т., управляя автомобилем марки «Тойота Королла» гос. рег знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с ним.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2022 согласно которому Арсланов А.Т. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения 24.04.2022 в 20:35 час. на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 35 км. 650 м., управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с ним;

рапортом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6 от 24.04.2022, согласно которому 24.04.2022 около 20:35 час. на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 35 км. 650 м. водитель автомобиля Тойота Королла гос. рег знак № Арсланов А.Т. выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Газель гос. рег знак №, совершив столкновение с ним. У водителя Арсланова выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0, 983 мг/л, составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Материалом ДТП № от 24.04.2022, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2022, согласно которому 24.04.2022 в 20:35 час. в г. Верхняя Пышма на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 35 км. 650 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла № под управлением Арсланова А.Т. и автомобиля Газель № под управлением ФИО5. После столкновения автомобиль Тойота расположен на обочине от левого края проезжей части, автомобиль Газель на обочине от правого края проезжей части. Автомобиль Тойота имеет повреждения передних бампера капота, фар, крыльев, передней правой двери. Автомобиль «Газель» имеет повреждении задней будки, фонарей, задних колес. К протоколу осмотра приложены схема места совершения правонарушения, фототаблица.

Письменным объяснением водителя Арсланова А.Т. от 25.04.2022, согласно которому 24.04.2022 употреблял спиртное, около 20:35 час. управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла гос. рег знак №, двигался по Серовскому тракту в п. Аять со скоростью около 100 км/ч. Впереди двигался автомобиль Газель, который он не заметил и допустил с ним столкновение. Признает вину в совершении ДТП;

Письменным объяснением водителя ФИО5 от 24.04.2022, согласно которому управляя технически исправным автомобилем Газ 173410 гос. рег знак № двигался со стороны г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил со скоростью 60-70 км/ч. При движении в правом ряду произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля. ДТП произошло после пешеходного перехода на своротке в сторону базы отдыха «Селен». В ДТП считает виновным второго участника, который был пьян, не соблюдал дистанцию, очевидцев не было;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у водителя Арсланова установлено состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинскими справками, согласно которым Арсланов А.Т. 24.04.2022 в 21:10 час. обратился в приемное отделение Верхнепышминской ЦГБс открытым переломом правого предплечья, ушибами мягких тканей головы и грудной клетки, от госпитализации отказался

Показания свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что на технически исправном автомобиле двигался в правом ряду со скоростью 60-70 км/ч, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Тойота под управлением Арсланова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, согласуются со сведениями в его письменном объяснении и исследованными выше иными письменными доказательствами по делу.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили в суде, что в ходе несения службы выезжали на вышеуказанное ДТП. ФИО7 по следам от колес и расположению обломков, по характеру механических повреждений на автомобилях, расположению автомобилей после столкновения, устных объяснений участников ДТП установил, что автомобиль Тойота под управлением Арсланова А.Т. въехал в заднюю часть автомобиля Газель. Инспектор ГИБДД ФИО7 совершил соответствующие процессуальные действия по оформлению ДТП, замечаний от участников ДТП не поступило.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела – протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о причиненных транспортным средствах механическим повреждениям, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Арсланова А.Т. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое в размере, соответствующем санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Арслановым А.Т. положений пункта 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства наличия следов механического взаимодействия транспортных средств как на транспортном средстве, принадлежащем Арсланову А.Т., так и на транспортном средстве, принадлежащем ФИО5, относимый характер данных следов, установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра со схемой и фототаблицей, объяснениями участников ДТП), каких-либо сомнений не вызывают.

Иная оценка заявителем и защитниками доказательств по делу не свидетельствует о недоказанности вины Арсланова А.Т.

Допущенное Арслановым А.Т. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15

В ходатайстве защитника о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку поставленные в нем вопросы выходят за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» № от 24.04.2022, которым Арсланову Алхасу Тимиргалиевичу по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова