Решение по делу № 2-1503/2021 от 22.09.2021

К делу №2-1503/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская      13 декабря 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьев С.Г. к СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Кaдиллак Севиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева С.Г.. В результате ДТП автомобилю Кадиллак Севиль, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Дементьеву С.Г., причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5,     что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ № СК «Гелиос». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об OCAIO, истец обратился в СК «Гелиос», передав все установленные правилами документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного СК «Гелиос», сумма ущерба составила 160400 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на банковскую карту истца. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту Алексееву Р.А.. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Кадиллак Севиль г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 429680 рублей. Истец направил в адрес СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение доплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в доплате. Таким образом, ответчик СК «Гелиос» не доплатил истцу страховое возмещение в размере 239600 рублей (400000 руб. – 160400 руб. = 239600 руб.). На основании вышеизложенного, считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика СК «Гелиос», составляет 495972 рубля (2396 руб. х 207 дней = 109392 руб., где 2396 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 207 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Истец оценивает моральный вред, причиненный истцу ответчиком СК «Гелиос» в размере 15000 рублей. Таким образом, считает необходимым взыскание с ответчика СК «Гелиос» в пользу истца штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной суммы, а именно 119800 руб. (239600 руб. : 2 = 119800 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в соответствии с действующим законодательством, в АНО «СОДФУ» для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было отказано во взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика СК «Гелиос» в пользу истца Дементьева С.Г. денежные средства в размере 239600 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 495972 рубля; денежные средства в размере 15000 в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 119800 рублей.

    В судебное заседание представитель истца Дементьева С.Г. – Лопунов Д.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным иском, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в соответствии с действующим законодательством в АНО «СОДФУ» для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было отказано во взыскании страхового возмещения. Установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 – ти дневный срок для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине не разъяснения финансовым уполномоченным срока обращения в судебные органы, тяжелым материальным положением (невозможностью оплатить услуги адвоката). Считает данные причины пропуска срока уважительными. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлено судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Также иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Гелиос» представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на иск (полный текст которого находится в материалах дела, согласно которому полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (далее - ТС) CADILLAC SEVILLE Б/Н, принадлежащее на праве собственности Истцу, было осмотрено специалистом экспертной организации СЭТОА. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №,000 СК «ГЕЛИОС» перечислило сумму страхового возмещения в размере 160400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился с претензионным письмом в адрес     Ответчика. По результатам рассмотрения досудебной претензии направлен мотивированный ответ. Не согласившись с полученным ответом, Дементьев С.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-68430/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ОС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края, исковое заявление зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего процессуальный срок, предусмотренный федеральным законом на обжалование решения финансового уполномоченного - является пропущенным. Исковое заявление не содержит заявления/ходатайства о восстановлении пропущенного     процессуального срока, более того, согласно сведениям на официальном сайте суда - данный вопрос также не рассматривался. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно Разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано н проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение и право вое обоснование несогласия Истца с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», основания для назначения экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. Ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. ООО СК «ГЕЛИОС» считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В связи с чем Ответчик просит суд определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть ее компенсационную природу. С целью установления баланса интересов сторон, Ответчик просит суд принять во внимание следующие фактических обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выплаты страхового возмещения, по мнению Истца, составляет 308 дней. Сумма неустойки составляет: 239600 х 1% х 308 дней = 737968 рублей. Вместе с тем, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так например, при сумме задолженности 239600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 239600 х 17 х 4,25% /366 = 472,98 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 239600 х 80 х 4,25% / 365 = 2 231,89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 239 600 х 35 х 4,50% / 365 = 1 033,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 239 600 х 50 х 5% / 365 = 1 641,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 239 600 х 41 х 5,50% / 365 = 1 480,27 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 239 600 х 49 х 6,50% / 365 = 2 090,76 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 239 600 х 36 х 6,75% / 365 = 1 595,15 рублей. Итого: 10546,04 рублей. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «ГЕЛИОС» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям. Отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа. Если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения ООО СК «ГЕЛИОС» просит суд уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный Истцом, явно не соответствует последствиям. Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит отказать в удовлетворении исковых требований Дементьева С.Г. к ООО СК «ГЕЛИОС» в полном объеме; в случае вынесения решения в пользу Истца, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, а также распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Кaдиллак Севиль, государственный регистрационный знак №, под управлением Дементьева С.Г..

В результате ДТП автомобилю Кадиллак Севиль, государственный регистрационный знак У 453 СС 123, принадлежащему на праве собственности Дементьеву С.Г., причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5,     что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ № СК «Гелиос».

На момент ДТП гражданская ответственность истца Дементьева С.Г. была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ООО СК «Гелиос».

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об OCAIO, истец обратился в СК «Гелиос», передав все установленные правилами документы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного СК «Гелиос», сумма ущерба составила 160400 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на банковскую карту истца.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Кадиллак Севиль г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 429680 рублей.

Истец направил в адрес СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение доплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в доплате.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Севилль г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426044 рублей 00 копеек.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 18 лет.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной выплаты, составила 239600 рублей, где 400000 рублей - максимальная предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО; 160400 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781096 рублей 00 копеек: (239600 руб. х 1% х 326 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 115000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в части в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет 119800 рублей 00 копеек: (239600 руб. х 50%).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствии с действующим законодательством в АНО «СОДФУ» для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было отказано во взыскании страхового возмещения.

Установленный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 – ти дневный срок для обращения в суд истцом был пропущен по причине не разъяснения финансовым уполномоченным срока обращения в судебные органы, тяжелым материальным положением (невозможностью оплатить услуги адвоката).

Суд находит, что следует Дементьеву С.Г. восстановить срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Дементьева С.Г. в счет страхового возмещения 239600 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 115000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 119800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5596 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 239600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 119800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в сумме 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья