Решение по делу № 33-756/2023 от 16.03.2023

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-756/2023

дело № 2-1843/2022 (12RS0001-01-2022-002648-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапожниковой Т. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Сапожниковой Т.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 732103 от 23 июня 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 248811 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 214489 рублей 40 копеек, проценты в размере 34322 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11688 рублей 12 копеек. В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Сапожниковой И.А. заключен кредитный договор № 732103, по условиям которого Банк предоставил Сапожниковой И.А. кредит в сумме <№> на срок 48 месяцев, а Сапожникова И.А. обязалась возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей. Сапожникова И.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. 28 октября 2021 года Сапожникова И.А. умерла, в связи с чем иск предъявлен к её наследнику Сапожниковой Т.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить. Полагает, что факт наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается также на то, что не имеет возможности самостоятельно представить страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе и ввиду их непредставления ответчиком.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 23 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Сапожниковой И.А. заключен кредитный договор № 732103, по условиям которого Банк предоставил Сапожниковой И.А. кредит в размере <№> на срок 48 месяцев, а Сапожникова И.А. обязалась возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых посредством внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2022 года составила 248811 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 214489 рублей 40 копеек, проценты в размере 34322 рублей 15 копеек.

28 октября 2021 года Сапожникова И.А. <...>. Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Сапожниковой И.А. следует, что Сапожникова Т.Е. является её наследником.

Сапожникова И.А. являлась застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика одним из страховых рисков указана смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем в случае наступления данного страхового случая является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредитному договору (л.д.33-35).

Отказывая в удовлетворении иска к Сапожниковой Т.Е., суд исходил из того, что Сапожникова И.А. являлась участником программы добровольного страхования жизни заемщика, договор страхования предусматривал в числе страховых рисков смерть заемщика, страховая выплата предусмотрена в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, при этом доказательств отсутствия возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, в том числе уклонение от обращения с заявлением о наступлении страхового случая и представления необходимых для этого документов, обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет возможности самостоятельно представить страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, подлежат отклонению.

Из заявления Сапожниковой И.А. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что она давала согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данных о ее смерти и сведений, составляющих врачебную тайну. При таких обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не лишено возможности самостоятельно истребовать необходимые документы для разрешения вопроса о страховом возмещении. Каких-либо доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в предоставлении указанных документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» извещало ответчика о полученном ответе страховой компании, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе (л.д.11), и необходимости представления дополнительных медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании смерти Сапожниковой И.А. страховым случаем.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                          А.Е.Соснин

Судьи                                      О.В.Клюкина

    О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.