Решение по делу № 7У-8113/2021 [77-3371/2021] от 15.06.2021

    Кассационное производство № 77-3371/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И.,

защитника – адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года в отношении

КОЛГАНОВА Дмитрия Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

-03 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытии наказания 30 августа 2019 года,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С Колганова Д.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 200 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бирюковой И.В., просившей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колганов Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также уклонение от административного надзора, то есть совершение лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора в особом порядке осужденный Колганов Д.А. в судебном заседании в последнем слове, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, указал, что не желал совершать хищение с целью наживы, что, по мнению автора представления, свидетельствует о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, тогда как по смыслу уголовно-процессуального закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Утверждает, что позиция Колганова Д.А. председательствующим выяснена только применительно к обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, протокол судебного заседания сведений о признании вины и согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не содержит.

Отмечает и допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания, полагая необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и смягчить наказание, поскольку наличие у осужденного непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене, поскольку судом такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Уголовное дело в отношении Колганова Д.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются согласие с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Колганова Д.А. судом первой инстанции не соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Колгановым Д.А. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2020 года, осужденный Колганов Д.А., соглашаясь с предъявленным обвинением и подтверждая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что не хотел красть имущество с целью наживы, то есть, оспаривал фактические обстоятельства, корыстный мотив совершения хищения.

Данные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал, оценку занятой обвиняемым позиции, с точки зрения его согласия с предъявленным ему обвинением, как условию рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не дал, постановив в отношении Колганова Д.А. обвинительный приговор, в котором указал, что подсудимый с обвинением согласен полностью.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по иным доводам кассационного представления в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Колганов Д.А., обстоятельства его совершения, а также данные о личности последнего, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года в отношении КОЛГАНОВА Дмитрия Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

    Избрать в отношении Колганова Дмитрия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи