Решение по делу № 33-4516/2021 от 06.04.2021

Судья – Полыгалов В.С.

Дело № 33 – 4516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 26.04.2021 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т., гражданское дело по частной жалобе Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича, Юдиной Натальи Васильевны на определение Осинского районного суда Пермского края от 25.02.2021 о взыскании судебных издержек,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Калининой С.А. на земельный участок, о признании недействительной выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17.12.2010, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии ** №** от 21.02.2011 на имя К. и серии ** ** от 03.06.2015 на имя Калининой С.А., признании за Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В., Юдиной Н.В. права долевой (по 1/3 доле в праве) собственности на земельный участок, отказано.

25.12.2020 Калинина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кошкарова В.М., Кошкарова А. В., Юдиной Н.В. понесенных ею расходов на оказание юридической помощи в сумме 18 500 руб., транспортных расходов в размере 4710,10 руб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 25.02.2021 с Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Калининой С.А. взысканы судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела № 2-316/2020, связанные с расходами по оказанию юридической помощи на основании договора от 28.05.2020 в размере 7000 руб. и транспортные расходы в размере 3318 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Кошкаров В.М., Кошкаров А.В., Юдина Н.В. в частной жалобе просят определение суда от 25.02.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая на то, что представителем Калининой С.А. – Ч. услуги, указанные в акте приемки, не оказывались, с материалами дела Ч. не знакомилась, представленные в материалы дела документы: возражения на иск, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов не содержат информации о том, что они лично изготавливались Ч. Договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020 считают мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Считают, что Калинина С.А. обязана доказать, что юрист Ч. действительно работала, и что расходы были необходимы, обоснованы и соответствовали сложности дела. Оспаривают обоснованность взысканных транспортных расходов.

В возражениях на доводы частной жалобы Калинина С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М., Кошкарова А. В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края отказано. Решение вступило в законную силу 30.09.2020.

28.05.2020 между Калининой С.А. и Ч. заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-316/2020 по иску Кошкарова В.М., Кошкарова А. В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края, которые заключаются в изучении документов, сбора доказательств о делу, подготовки письменных возражений на иск, на апелляционную жалобу, подготовки заявлений о взыскании судебных расходов, о снятии обеспечительных мер, подготовка иных заявлений и ходатайств. Стоимость определена актом сдачи – приемки оказанных услуг от 14.12.2020, оплата услуг по оказанию юридической помощи подтверждена распиской от 14.12.2020 в размере 18500 рублей (том №3 л.д.15-18).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Определение размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в размере 7 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной Ч. юридической помощи, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает оснований для уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в размере 7 000 рублей, не имеется. Доводы изложенные в частной жалобе относительно того, что у Калининой С.А. не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг, а также о том, что данная помощь на основании заключенного договора ей не оказывалась и не могла быть оказана судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как опровергаются документами, имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг и актом приема – передачи выполненных работ, кроме того, право на получение квалифицированной юридической помощи не может быть ограничено.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения суммы транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 3318 руб. исходя из стоимости проездных билетов, так как размер указанной суммы судом первой инстанции достаточно мотивирован и основан на документах, имеющихся в материалах дела. Так согласно материалам дела, Калинина С.А. приезжала на судебные заседания по делу в с. Елово из ЗАТО Звездный Пермского района Пермского края 9, 22 и 29.07.2020. Прямого транспортного сообщения ЗАТО Звездный – с. Елово нет, что также подтверждают в частной жалобе Кошкаров В.М., Кошкаров А.В., Юдина Н.В. Средняя стоимость билетов определена судом согласно сведений представленных ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Вокзалы Прикамья». Документов, опровергающих стоимость билетов, Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В., Юдиной Н.В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича, Юдиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья