Решение по делу № 22-6809/2024 от 19.07.2024

Судья Стариков Е.С.                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Тришевой Ю.С., судей Филимоновой О.Г. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Зазулина Ю.Г.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюковой Е.А. в защиту осужденного Скороходова А.А. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Скороходов 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Скороходов А.А. признан виновным и осужден за покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Скороходов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.А. в защиту осужденного Скороходова А.А. с вышеуказанным приговором не согласна, считает приговор незаконным и подлежит изменению.

Указывает, что требования закона в части назначения справедливого наказания надлежащим образом выполнены не были.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного смягчающего обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Скороходов А.А. не совершал. Считает выводы суда в этой части ошибочными.

Как видно из материалов дела, показаний Скороходова А.А. в суде, очевидцев совершения преступления не было, кто-либо их потенциальных потребителей наркотического вещества не установлено. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Скороходова А.А. в причастности к незаконному обороту наркотических веществ, послужила оперативная информация. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Скороходова А.А. не располагали. На момент фактического задержания Скороходова А.А. ему не было известно о степени осведомленности оперативных сотрудников полиции о его преступных действиях. При этом, Скороходов А.А. указал два адреса на территории <данные изъяты> и пояснил, что по одному из них находится склад наркотических веществ. Прибыв по указанному адресу, Скороходов А.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал на гараж, где хранил наркотики, а непосредственно перед началом осмотра выдал ключи от гаража и от сейфа, где находились наркотические вещества. В дальнейшем, при допросе Скороходов А.А. вину свою признал полностью.

Суд признал показания Скороходова А.А. достоверными, они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, из этого следует, что Скороходов А.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Автор жалобы считает, что приговор подлежит изменению с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Скороходова А.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчением наказания.

Автор жалобы считает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, необходимо признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого и его родителей и назначить наказание Скороходову А.А. с применением ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Также указывает на то, что судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который длительное время содержался под стражей, порядок содержания не нарушал, ни в чем предосудительном в этот период замечен не был.

Просит изменить приговор в отношении Скороходова А.А., смягчить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 62, 66 УК РФ до минимально возможного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Скороходова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре суда: показаниях подсудимого Скороходова А.А., свидетелей Скороходовой М.Г., Белоусова А.С., Старикова С.О., Акимовой В.Г., Нечайкина М.В., Нечайкимна В.М., Свидетель №1, Свидетель №2, письменных материалах дела: протоколах осмотра предметов, осмотра места происшествия, справках об исследовании, заключениях эксперта и других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании совокупности исследованных и добытых по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что вина Скороходова А.А. полностью доказана.

На основании заключения экспертов и фактических обстоятельств дела суд признал Скороходова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действиям Скороходова А.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания Скороходову А.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он способствовал экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, страдает хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам жалобы защитника все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Скороходова А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом оснований для признания в действиях Скороходова А.А. активного способствования расследованию преступления судом обоснованно не установлено, поскольку по смыслу закона само по себе признание им вины на стадии предварительного расследования, которое учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Скороходову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба адвоката Бирюковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Скороходова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи