Решение по делу № 2-73/2019 от 20.11.2018

Дело № 2- 73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                        18 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником 1/4 доли указанного домовладения являлся ФИО4, умерший ДАТА ИЗЪЯТА. После его смерти наследство в виде ? доли жилого дома приняла его супруга ФИО2 На предложение истца о выкупе доли жилого дома по рыночной цене в размере 56700 рублей, от ответчика ответа не последовало. Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что каких-либо соглашений о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между истцом и ответчиком не достигнуто, раздел домовладения в соответствии с размерами долевой собственности невозможен. Кроме того, выделение ? доли ответчика в натуре также невозможен, так как единственная пригодная для этого комната допускает обустройство отдельного входа только в месте расположения оконного проема, однако, жилое помещение не может считаться жилым, если в нем отсутствует оконный проем для естественного освещения. Также истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли домовладения, так как не зарегистрирована и не проживает в домовладении, в установленном порядке право собственности на перешедшую в порядке наследования долю не оформила. Кроме того, ответчик не производит оплату коммунальных услуг и не несет иные расходы по содержанию имущества.

    В связи с этим истец просит признать ? долю, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, малозначительной, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 56700 рублей; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представила ( л.д.58,101).

3-е лицо –нотариус Завитинского нотариального округа АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

    В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец на основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Право собственности истца на долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником остальной 1/4 доли жилого дома на основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА являлся ФИО6(л.д.75 обратная сторона).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанного жилого дома, которое приняла его супруга ФИО2, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.35).

Из выписки из ЕГРП следует, что в установленном законом порядке право собственности на перешедшую в порядке наследования по закону долю спорного жилого дома ФИО2 не зарегистрировала.

Согласно домовой книге, в АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирована ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.39,40).

До обращения с иском в суд истец обратился в ООО « Оценочная фирма «Тоскор» для оценка ? доли жилого дома, принадлежащей ответчику.

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Н, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Тоскор», по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 56 700 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли домовладения по рыночной цене в размере 56 700 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данное предложение было получено ответчиком.

Своего согласия на выплату истцом компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчик не выразил.

В обеспечение исполнения решения суда истец внес сумму 56700 рублей на счет Управления судебного департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.102- копия квитанции).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила, установленного пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, суд находит заслуживающими внимания, поскольку об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Получив и приняв в 2012 году по наследству ? доли в праве собственности на жилой АДРЕС ИЗЪЯТ, находящийся по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 в установленном законом порядке право собственности на указанную долю не зарегистрировала. Доказательств участия ФИО2 в расходах по содержанию указанного дома соразмерно принадлежащей ей доли, материалы дела не содержат. Согласно данным адресно-справочного бюро, ФИО2, зарегистрирована в АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 помимо ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, получила по наследству также иное недвижимое имущество ( ? доли квартиры), находящееся в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании ? доли спорного жилого дома незначительной, прекращения права собственности ФИО2, выплате компенсации, и признании права собственности на спорный жилой дом за истцом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ( объект индивидуального жилищного строительства) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ спорный объект представляет собой одноэтажный деревянный, обложенный кирпичом, жилой дом, 1952 года постройки, общей площадью 37 кв. м, жилой площадью 28 кв. м., состоящий из 3 жилых комнат, площадью 6,5 кв. м, 13,6 кв.м, 7,9 кв.м., кухни, площадью 9 кв.м., двух пристроек, площадью. 3,8 кв.м., и 2,4 кв.м. и веранды, площадью 8.5 кв.м. При этом в состав объекта входит крыльцо, летняя кухня ( кирпичная), площадью 20,8 кв.м., погреб ( кирпичный), площадью 1кв.м, туалет ( деревянный) площадь. 1.4 кв.м., душ ( деревянный), площадью 2 кв.м.,, ограждение, колодец ( кр. кирпичный), площадь. 1 кв.м., водопровод(л.д.41-46).

Учитывая размер общей и жилой площади жилого дома, истцу, как собственнику ? долей спорного объекта, принадлежит 27,75 кв. м. общей площади жилого дома, и 21 кв. м. жилой площади жилого дома. Соответственно ответчику принадлежит 9,25 кв.м. общей площади и 7 кв.м. жилой площади жилого дома.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в доме имеются жилые комнаты, соответствующие по площади, принадлежащей ответчику доле в праве собственности на указанный дом. В связи с чем ответчик имеет реальную возможность пользования принадлежащей ему долей.

Доказательств того, что доля ответчика является столь незначительной, что не может быть реально выделена, с учетом того, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим жилым домом, материалы дела не содержат. И таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности выделения доли ответчика в натуре, истцом суду не представлено.

Поэтому суд, не усматривает оснований, дающих истцу ФИО1 право требовать прекращения права собственности ответчика ФИО2 в общем имуществе (жилом доме) помимо ее воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37).

            То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы по содержанию дома, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку у истца имеется право требования понесенных за ответчика расходов.

            Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199,209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании малозначительной 1/4 доли, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в сумме 56 700 рублей; признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:010034:558, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              подпись                                                        О.А.Гоношилова

Копия верна, судья