Решение по делу № 33-13639/2020 от 07.09.2020

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33-13639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-177/2020 по иску Лихоманова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Лихоманов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 18.12.2019 в 07 час. 10 мин. Лихоманова О.А. управляла автомобилем «НИССАН МИКРА», г/н <№>, принадлежащим истцу. Проезжая часть дороги была абсолютно не очищена от снега, о чем свидетельствует акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате произошло ДТП. Автомобиль «НИССАН МИКРА» под управлением Лихомановой О.А. на 124 км автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачево стало заносить, при скорости примерно 40-50 км/ч, она пыталась выровнять автомобиль и остановить его, однако автомобиль потерял управление и допустил столкновение со встречным транспортным средством «ХЕНДЕ ГЕТЦ», г/н <№>, принадлежащий Сченстной Я.С.

Данный участок автодороги обслуживает ООО «Перспектива». На момент ДТП 18.12.2019 автодорога была полностью покрыта рыхлым снегом, который не был убран данной организацией, хотя погодные условия были благоприятными, и снег не шел, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные сразу после ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 100 693 руб., стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб., стоимость консультационных услуг составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 693 руб., стоимость оценочных услуг в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 213 руб. 86 коп.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования Лихоманова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях третьего лица Лихомановой О.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что ДТП произошло по причине наличия рыхлого снега на проезжей части, вследствие ненадлежащего контроля за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог со стороны ответчика. Ссылается на составленный ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому «не чищена проезжая часть дороги». Указывает, что судом не дана надлежащая оценка фотографиям, сделанным непосредственно после ДТП, и видеозаписи, подтверждающим наличие неубранного снега на проезжей части. Суд не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД, которые, составляя акт о выявленных недостатках, не вынесли предписание в адрес субподрядной организации. Судом принято в качестве доказательства погодных условий на момент ДТП представленную ответчиком информацию, не сделав запрос на метеорологическую станцию. Путевые листы, журнал выезда водителей и фотографии с камеры видеонаблюдения не подтверждают факт надлежащего содержания дороги. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях водителя Лихомановой О.А. вины в ДТП и нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.». Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) согласно п. 8.1 ГОСТ Р, отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, и для дороги категории II составляет 5 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю «НИССАН МИКРА», г/н <№>, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 в 07 час. 35 мин. на автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское, 124 км + 100 м, с участием автомобиля «ХЕНДЕ ГЕТЦ», г/н <№>, под управлением Сченстной Я.С. Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на ООО «Перспектива» участниками процесса не оспаривался.

Указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, несоответствие его требованиям ГОСТ Р50597-2017, истец ссылалась на составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что «не чищена проезжая часть дороги».

Также в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на фотографии (л.д. 118-120) и видеофайл, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также требований ГОСТ Р50597-2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В заседании суда первой инстанции было установлено, что 18.12.2019 на территории Артемовского района согласно архивным метеоданным, шел снег на протяжении дня, на момент ДТП снег не шел, снегопад прекратился незадолго до момента ДТП. ДТП произошло утром 18.12.2019 в 07:35. Причем в предыдущие дни, в том числе, 17.12.2019 выпадения осадков не зафиксировано.

Оснований не доверять данным дневника погоды, размещенного в свободном доступе на сайте GISMETEO.RU, не имеется.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, в частности из акта выявленных недостатков в содержании дороги, фотографий, видеозаписи, возможно установить лишь наличие снега на проезжей части, толщину слоя снега установить невозможно. При этом сам по себе факт наличия снега на проезжей части не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем содержании автомобильной дороги ответчиком.

Согласно ответу ОМВД России по Артемовскому району от 15.01.2020 на обращение Лихомановой О.А. содержанием участка автодороги Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское, 124 км, занимается ООО «Перспектива» по договору субподряда № УДТ-ПСП 20-С от 20.07.2018. Информация о выходе специальной техники контролируется и содержится в программе Навигатор АИС ЦУП. Учитывая, что 18.12.2019 были осадки в виде снега и срок устранения рыхлого или талого снега в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 6 часов с момента окончания снегопада, организации ООО «Перспектива» предписание не выдавалось, так как согласно программе Навигатор АИС ЦУП специальная техника на расчистку и подсыпку проезжей части выезжала (л.д. 9).

На основе имеющихся доказательств судом первой инстанции установлено, что автомобили ответчика выезжали на очистку дороги несколько раз утром (в 06-30 час. и 08-00 час.). Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала (л.д. 85), записи в котором соответствуют копиям представленных путевых листов (л.д. 93, 96), данным Навигатор. АИС ЦУП (л.д. 94-95, 97).

С учетом представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и не опровергнутых истцом, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения требований нормативного срока ликвидации выпавшего снега, а также отсутствия доказательств такого состояния дорожного покрытия, являются верными.

Кроме того, проанализировав сведения, полученные из административного материала, объяснений участников ДТП, данных ими в ГИБДД, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Лихомановой О.А., которая не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления. Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной ответчика, истец со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих иначе установить обстоятельства дела.

При отсутствии доказательств выполнения Лихомановой О.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями третьего лица Лихомановой О.А., избравшей скорость движения своего автомобиля, не позволившую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно объяснениям Лихомановой О.А. (л.д. 222) она двигалась со стороны пос. Буланаш в сторону г. Артемовского, на 124 км автомобильной дороги Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское ее автомобиль начало заносить, она пыталась выровнять автомобиль обратно на свою полосу, но автомобиль потерял управление, произошло столкновение с автомобилем «ХЕНДЕ ГЕТЦ», г/н <№>, под управлением Сченстной Я.С.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки истца на оспаривание действий сотрудников ГИБДД, указавших в административном материале на несоблюдение водителем Лихомановой О.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вопрос об установлении вины участников ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком снега на данном участке дороги, и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова