Решение по делу № 33-20391/2023 от 17.11.2023

    Судья Окишев А.П.            УИД № 16RS0043-01-2023-001437-11

                                                                 дело № 2-2079/2023

                                                             дело № 33-20391/2023

                                                             учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Р.Р. Багаутдиновой (СНИЛС .... к Т.В. Панариной (паспортные данные: серия ...., выдан <данные изъяты> года) о понуждении заключить основной договор удовлетворить.

Обязать Т.В. Панарину (продавец) заключить с Р.Р. Багаутдиновой (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером .... общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества без номера от 08 декабря 2021 года, в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 2 300 000 руб., с зачетом продавцом авансового платежа, произведенного покупателем в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Р.Р. обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к Панариной Т.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли- продажи указанной квартиры после погашения задолженности по исполнительному производству                                          № .... от 19 апреля 2021 года в размере 1 600 000 руб., стоимость квартиры согласовали в размере 2 300 000 руб.

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 мая 2007 года, заключенного между ответчиком и Останиной Л.Л. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 25 мая 2007 года, с ипотекой в силу закона в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань», так как частично оплата за квартиру была произведена за счет кредитных средств банка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, с ответчика судебным актом была взыскана задолженность по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство № ..... Истец по условиям предварительного договора произвел оплату ответчику в размере 1 600 000 руб. 21 декабря 2021 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № .... было прекращено в виду оплаты взыскиваемой суммы долга.

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, стороны в предварительном договоре не согласовали, в связи с чем, согласно положениям пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договора подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

01 декабря 2022 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Разница между стоимостью имущества и ранее внесенных денежных платежей составляет 700 000 руб. (2300000-1600000).

До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Истец указывает, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 08 декабря 2021 года, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом и заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных в предварительном договоре от 08 декабря 2021 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2021 года

В судебном заседании представители истца на заявленных, требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просила в иске отказать, так как в настоящий момент в отношении нее возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму 166 373,82 руб. коп., и так же указывает, что стоимость рассматриваемой квартиры в настоящее время составляет 4 000 000 руб. и она не желает заключать договор купли-продажи на невыгодных для нее условиях.

Представитель третьего лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Панарина Т.В. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у нее не имеется материальной возможности погасить долг по исполнительному производству №.... от 09.03.2022 в размере 166 373,82 руб. и исполнительский сбор 11 646,16 руб., а также не имеется возможности снять обременения с квартиры в виде залога. Кроме того, выражает несогласие, со стоимостью спорной квартиры, обговоренной сторонами при заключении предварительного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что 08 декабря 2021 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после погашения задолженности по исполнительному производству № .... от 19 апреля 2021 года, по цене 2 300 000 руб. из которых 1600 000 руб. истец передает ответчику при подписании предварительного договора, 700 000 руб., после государственной регистрации перехода права на квартиру.

В материалы дела предоставлена расписка от 08 декабря 2021 года, подлинник которой был предоставлен на обозрение суду, о том, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 21 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( взыскании денежных средств в размере 1 129 790 руб.)

Таким образом, условия для заключения основного договора, наступили 21 декабря 2021 года, учитывая, что срок его заключения сторонами не был согласовано, основной договор купли-продажи квартиры согласно положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (08 декабря 2021 года).

Основной договор в настоящее время не заключен. Стоимость рассматриваемой квартиры стороны в предварительном договоре определили в размере 2 300 000 руб.

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 мая 2007 года заключенного между ответчиком и Останиной Л.Л. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 25 мая 2007 года, с ипотекой в силу закона в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань», так как частично оплата за квартиру была произведена за счет кредитных средств банка.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, решением Нижнекамского городского суда по делу №2-1038/2020 от 20 марта 2020 года с Панариной Т.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 18 мая 2007 года по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 1107532 руб. 63 коп., в том числе: 632694 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу; 224838 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 250000 руб. – неустойки; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18583 руб. 41 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3674 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1124000 руб.

На основании исполнительного документа выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство № ..... Которое было прекращено в виду того, что истец по условиям предварительного договора произвел оплату ответчику в размере 1 600 000 руб., из которых ответчик произвел оплату взыскиваемой с него суммы долга и избежал реализации рассматриваемой квартиры путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1124000 руб.

В настоящий момент ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи рассматриваемой квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание представленные истцом доказательства, и пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку стоимость спорной квартиры была согласована добровольно сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи от 08 декабря 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Доводы Панариной Т.В. в апелляционной жалобе о том, что в настоящий момент стоимость квартиры значительно выше, чем стоимость согласованная сторонами в предварительном договоре от 08 декабря 2021 года и у нее не имеется материальной возможности погасить долг по исполнительному производству №.... от 09.03.2022 в размере 166 373,82 руб. и исполнительский сбор 11 646,16 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма подлежащая доплате согласно положений предварительного договора составляет 700 000 руб., указанная сумма превышает сумму задолженности подлежащую взысканию по исполнительному производству №.... В предварительном договоре купли-продажи стороны добровольно согласовали стоимость квартиры в размере 2 300 000 руб. и согласовали, что основной договор будет заключен с данным условием о цене. Кроме того, в случае не передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № ...., спорная квартира была бы продана с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1124000 рублей, поскольку обязательства перед банком ответчиком были не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                            9 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи