Решение по делу № 33-1165/2019 от 25.12.2018

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1165/2019 г.(№ 33-13897/2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Сахновской А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Габец Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и к Козееву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с Габец В. О. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумма основного долга - 517 286,13 р., задолженность по уплате процентов - 119 605,79 р., задолженность по уплате неустоек - 20 346,36 р.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 772 р., а всего взыскать -673 010, 28 р.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика Козеева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Габец В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Козееву С. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2016 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Габец В.О. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 549 795,45 р. на срок до 24 декабря 2020 года включительно, под 25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог транспортного средства - «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Кроме того, заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу - Козееву С.Н.

На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 657 238,28 р., в том числе: основной долг - 517 286,13 р., задолженность по уплате процентов - 119 605,79 р., задолженность по уплате неустоек - 20 346,36 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 772 р., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № ALT 166073, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Сахновская А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>

Апеллянт указывает, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких – либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодержателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено.

Также апеллянт указывает, что предмет залога отчужден в пользу третьего лица 19.05.2017 г., а в реестре залогов движимого имущества имеется запись, что автотранспортное средство находится в залоге у 01.03.2016 г. (т.е. до совершения сделки купли-продажи).

Таким образом, третье лицо, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не приняло все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверило достоверность информации, содержащейся в договоре купил-продажи (продавец передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц).

По мнению апеллянта, прекращая договор залога, суд лишает банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Габец В.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 549 795,45 р. на срок до 24 декабря 2020 года включительно, под 25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог транспортного средства - «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № ALT 166073, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Из сообщения МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с 19 мая 2017 года зарегистрирован за Козеевым С.Н.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств о том, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог транспортного средства прекращен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику Козееву С.Н. на момент приобретения спорного транспортного средства было достоверно известно о его залоге.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из вышеизложенных положений закона следует, что правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. Так, о добросовестности приобретателя заложенного имущества может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.

Как следует из паспорта транспортного средства, сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между Габец В.О. и Козеевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), на основании дубликата ПТС, отметка о смене собственника заложенного автомобиля внесена в ПТС ДД.ММ.ГГГГ, при этом из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N№ усматривается, что залог автомобиля «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства выдачи дубликата ПТС покупателем не выяснены, в связи с чем Козеев С.Н. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и обратиться к к общедоступным данным, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, с целью установления данных о залоге приобретаемого им автомобиля, либо отказаться от совершения сделки, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Козеев С.Н. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля.

Следовательно, приобретение Козеевым С.Н. данного транспортного средства не прекращает его залог.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Козееву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «АУДИ А4», 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий Козееву С.Н., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска 16 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Сахновской А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: