Решение по делу № 33-12755/2023 от 13.07.2023

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2023-000821-32

дело № 33-12755/2023

№ 2-1209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Виктории Юрьевны к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Островской Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору цессии, по апелляционной жалобе Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Островская В.Ю. обратилась с иском к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик сообщил о готовности заключить с истцом договор уступки прав требований (цессии). Предметом договора являлось право требования к Островскому Б.Б. по оплате денежных средств, возникшее по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2015, заключенному между ответчиком и Островским Б.Б. 07.04.2021 истец направила в адрес ответчика договор уступки прав (цессии) №1 от 07.04.2021, однако ответчик заявил, что подпишет данный договор только после перечисления истцом на его счет денежных средств в размере 2100 000 руб. 09.02.2022 истец во исполнение условия ответчика произвела оплату за уступаемое право в размере 2100000 руб. После произведенной оплаты ответчику был направлен подписанный истицей экземпляр договора уступки прав (цессии) №1 от 07.04.2021. 25.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате подписанного им экземпляра договора или возврате ранее перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств в размере 2100000 руб. 28.04.2022 истец получил ответ на свое требование, согласно которому совет РРО ВОО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2100000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВОО «ВООПИиК». Ответчик проинформировал истицу о том, что договор уступки прав требования может быть заключен только при оплате ею полной суммы задолженности Островского Б.Б. в размере 2 982 518 руб. Истица привела доводы о том, что уплаченные ею денежные средства в размере 2100000 руб. не являлись пожертвованием, о чем ответчику было известно, а потому на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 56095,89 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с РРО ВОО «ВООПИиК» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 156 095,89 руб., а также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

РРО ВОО «ВООПИиК» обратилось со встречным исковым заявлением к Островской В.Ю. о взыскании задолженности по договору цессии, указывая что 23.12.2015 между РРО ВОО «ВООПИиК» и Островским Б.Б. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «РПХМ «ВОООПИиК», по условиям которого сумма сделки составила 5 000 000 руб., срок оплаты определен следующим образом: до 25.12.2015 оплатить в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» 500 000 руб., до 01.02.2016 оплатить 300 000 руб., а остаток суммы в размере 4200000 руб. оплатить в срок до 31.12.2016. Островский Б.Б. выполнил обязательство должным образом только по оплате первых двух платежей, в дальнейшем нарушил условие об оплате, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая была с него взыскана в судебном порядке. В связи с тем, что в принудительном порядке взыскать с Островского Б.Б, сумму долга не получалось, истец стал рассматривать возможность заключения договора цессии, предметом которого являлся бы долг Островского Б.Б. в отношении истца. С этой целью истец стал предлагать различным заинтересованным лицам покупку долга Островского Б.Б. Поэтому, когда Островская В.Ю. обратилась к истцу с предложением заключить договор цессии, истец вступил с нею в переговоры, сразу обозначив условие о том, что договор должен быть заключен по номинальной цене. Это подтверждает ответ от 28.04.2022, в котором истец указал, что договор может быть заключен только на полную сумму долга с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Островская В.Ю. 10.02.2022 перечислила на счет истца 2100 000 руб. и, тем самым, частично исполнила договор цессии. Однако учитывая тот факт, что условие по цене договора ей было известно, у нее возникает обязательство по оплате разницы между оплаченной ею суммой и суммой по договору, которая ей была известна, а именно 790 669,66 руб. На основании изложенного РРО ВОО «ВООПИиК» просило суд взыскать с Островской В.Ю. в свою пользу задолженность по договору цессии в размере 790 669,66 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года исковые требования Островской В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о взыскании задолженности по договору цессии отказано.

С указанным решением не согласилось РРО ВОО «ВООПИиК», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что Островская В.Ю., перечисляя денежные средства в размере 2100000 руб., частично исполнила договор цессии, поскольку условие о цене договора ей было известно. Данные денежные средства были перечислены Островской В.Ю. без указания их назначения, в связи с чем, были приняты как пожертвование, а в последующем Островская В.Ю. направила в адрес РРО ВОО «ВООПИиК» письмо о том, что денежные средства ею были перечислены в рамках договоренности о заключении договора цессии, в этой связи, у РРО ВОО «ВООПИиК» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло, т.к. в период с 10.02.2022 по 25.04.2022 статус платежа не предполагал неосновательное обогащение.

Островской В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

РРО ВОО «ВООПИиК» подан отзыв на возражения Островской В.Ю., в которых он оспаривает доводы, изложенные истицей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика РРО ВОО «ВООПИиК» Кожин А.О. и Малашкин Н.П. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Островской В.Ю. по доверенности Елисеев К.Н. и представитель третьего лица Островского Б.Б. по доверенности Геворкян А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Островской В.Ю., третьего лица Островского Б.Б., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2’100’000 руб. перечислялись Островской В.Ю. в счет оплаты прав требования к Островскому Б.Б., которые РРО ВОО «ВООПИиК» должно было передать ей на основании договора цессии, что указанный договор цессии между сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод жалобы о том, что законным основанием для приобретения перечисленной Островской В.Ю. денежной суммы является договор цессии об уступке прав требования РРО ВОО «ВООПИиК» к Островскому Б.Б., не соответствует материалам дела, из которых следует, что указанный договор между сторонами не заключен, т.к. они не пришли к соглашению по всем существенным его условиям, в частности – о цене уступаемого права требования.

В деле нет доказательств того, что Островсикй Б.Б. поручил своей супруге Островской В.Ю. погасить свой долг перед РРО ВОО «ВООПИиК» в размере 2’100’000 руб.

Нет в деле и доказательств того, что указанная сумма была зачтена ответчиком в счет погашения данного долга.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что указанная сумма перечислялась ответчику в счет оплаты прав требования, которые должны были быть переданы истице по договору цессии, который так и не был заключен.

Вследствие изложенного, вывод обжалуемого решения об отсутствии у ответчика оснований к удержанию и присвоению перечисленной ему истицей суммы в размере 2’100’000 руб. является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела; ссылок на иные основания к присвоению указанных денежных средств и доказательств их наличия апеллянт не приводит.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик признает, что до получения 2100000 руб. вел с Островской В.Ю. переговоры о продаже прав требования к Островскому Б.Б., вывод обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с РРО ВОО «ВООПИиК» процентов за пользование перечисленными ему Островской В.Ю. денежными средствами является обоснованным, т.к., не имея намерения уступать права требования к Островскому Б.Б. за 2100000 руб., ответчику должно было стать известно о неосновательности её приобретения с момента получения от Островской В.Ю. требования подписать договор цессии или возвратить указанную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023г.