Решение по делу № 2-5666/2016 от 31.05.2016

                                                                           Гражданское дело № 2-5666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                 Поляковой ТП

    при секретаре                                              Газенкамф ЭВ

    при участии истца Алексюк ОВ и ее представителя Радченко АМ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексюк ОВ к Колпаковой МГ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Алексюк ОВ обратилась в суд с иском к Колпаковой МГ о взыскании задолженности в размере 414 421,80 руб., судебных расходов в размере 5852 руб., морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования (с учетом уточнений) мотивировала тем, что по просьбе Колпаковой МГ истица 24.04.2014г. заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита в размере 139 600 руб. под 29,19% годовых сроком на 1101 день. Денежные средства полученные по данному кредиту истица передала ответчице, которая обязалась оплачивать данный кредит. В ноябре 2014г. истица узнала о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По просьбе истицы ответчик написала расписку 26.11.2014г., в которой обязалась погасить задолженность по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) до 01.01.2015г. Однако, данные обязательства ответчик не исполнил. Банк обратился к истице с иском о взыскании задолженности. На момент рассмотрения дела судом истец оплатила по кредиту сумму в размере 414 421,80 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании истец Алексюк ОВ и ее представитель Радченко АМ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Ответчик Колпакова МГ, представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ВостокФинанс» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменно форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

    Как установлено в судебном заседании, истица по просьбе Колпаковой МГ 24.04.2014г. заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита в размере 139 600 руб. под 29,19% годовых сроком на 1101 день. Денежные средства полученные по данному кредиту истица передала ответчице, которая обязалась оплачивать данный кредит. В ноябре 2014г. истица узнала о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По просьбе истицы ответчик написала расписку 26.11.2014г., в которой обязалась погасить задолженность по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) до 01.01.2015г. Однако, данные обязательства ответчик не исполнил. Банк обратился к истице с иском о взыскании задолженности. На момент рассмотрения дела судом истец оплатила по кредиту сумма в размере 414 421,80 руб., что подтверждается копиями чеков и другими материалами дела.

    Суд считает, что расписка от 26.11.2014г. не является подтверждением договора займа между Алексюк ОВ и Колпаковой МГ, поскольку в тексте расписки не указан сумма, которую Колпакова МГ заняла у Алексюк ОВ на какой срок, и на каких условиях. Кроме того, из расписки от 26.11.2014г. не возможно установить, о каком кредитном договоре в ней идет речь, между кем он заключен и когда.

    Также суд относиться критически к показаниям свидетеля Р ОА который подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, путем заключения кредитного договора, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 414 421,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред истцу причинен вследствие нарушения его имущественного права, в то время как моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 5852 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, при подаче уточненных исковых требований 19.09.2016г. истицей не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3644,21 руб. (из расчета: 414 421,80 – 200 000 = 214 421,80 х 1% + 5200 = 7344,21 + 300 = 7644,21 – 4000 (уплаченные при подаче первоначального иска в суд) = 3 644,21)

На основании выше изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Алексюк ОВ к Колпаковой МГ о взыскании задолженности – отказать.

             Взыскать с Алексюк ОВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644,21руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:       /подпись/                                      Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: