Решение по делу № 33-7658/2020 от 29.06.2020

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-7658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

    председательствующего Перфиловой А.В.

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колесниковой Наталии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колесниковой Наталии Петровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском к Колесниковой Н.П., в обоснование указав о том, что 22.07.2009 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 84 500 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном взыскании ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Колесниковой Н.П. в свою пользу задолженность в размере 58 146,00 руб., из которых: 33 276,67 руб. - просроченный основной долг, 3 909,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 960,12 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Колесниковой Н.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.07.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 39 186,52 руб., из них: 33 276,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 909,85 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 2 000,00 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,40 руб., всего 41 130,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, Колесникова Н.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для каждого платежа по кредитному договору. Также податель жалобы не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и указывает, что ПАО Банк ВТБ уступило право требования данной задолженности ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору цессии от 09.12.2019. Таким образом, по мнению Колесниковой Н.П., ПАО Банк ВТБ выбыло из спорных правоотношений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего заявления от Колесниковой Н.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( л.д. 73,76-78).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковой Н.П. был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) сумма кредитования составила 84 500,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 08.02.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 58 146,00 руб. Последний платеж Колесниковой Н.П. был внесен 19.06.2017, что ею не отрицалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующими условиям договоров, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Кроме этого, судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно представленной выписке по счет последний платеж Колесниковой Н.П. в счет погашения кредита был осуществлен 19.06.2017, в дальнейшем по заявлению банка мировым судьей 18.05.2018 был выдан судебный приказ, который 23.10.2018 отменен в связи с возражениями со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточными основаниями для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Факт наличия задолженности заемщиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом установленного срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 истцом ответчику предъявлено требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 16.01.2018. В установленный срок задолженность в полном объеме выплачена не была.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по неисполненным платежам подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Доводы апеллянта относительно незаконности взыскания задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ в силу выбытия истца из спорных правоотношений в связи с правопреемством, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Наталии Петровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.