Решение по делу № 11-94/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-94/2021

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Челябинска Горбунова Ф.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2021 года                                                                   г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                       Беляевой Т.А.,

при секретаре           Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КИБЕРНИКС» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с заявлением к Земцову И.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕРНИКС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «КИБЕРНИКС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на то, что заявление, содержит все необходимые сведения для выдаче судебного приказа.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято приведенное выше определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «КИБЕРНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земцова И.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Джет Мани Микрофинанс» в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В то же время сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Из заявления ООО «КИБЕРНИКС» следует, что задолженность по кредитному договору перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 700 руб., в то же время заявитель просит вынести судебный приказ на взыскание части задолженности по основному долгу в сумме 5000 руб.

При этом расчет задолженности и основания начисления задолженности за указанный период не представлены.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «КИБЕРНИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий     Т.А. Беляева