Решение по делу № 33-4419/2023 от 18.10.2023

Судья Гармашов А.А.                                                                       Дело № 2-4551/25-2023

46RS0029-01-2020-006175-92

                                                                                                            Дело № 33-4419-2023

              КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

           председательствующего           Рязанцевой О.А.,

           судей                               Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

           при секретаре                            Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Бочарова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бочарова В. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 30.01.2021 года по состоянию на 26.07.2023 года в размере 376 692 руб. 75 коп., из которых: 267 919 руб. 36 коп. – сумма основного долга; 18 805 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 87 453 руб. 08 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 2 020 руб. 20 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности; 495 руб. 00 коп. – сумма комиссии направление извещений.

Взыскать с Бочарова В. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере 6 966 руб. 93 коп».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

           Банк обратился в суд с иском к Бочарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 30.01.2021 г. между Банком и Бочаровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 359 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 17,5% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 310 539 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 255 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, кроме того, во исполнение распоряжение заемщика банк осуществил перечисление 55 539 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора Бочаров В.В. обязался производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами (7 899 руб. 75 коп.), однако принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с Бочарова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2023 г. в размере 376 692 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 267 919 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 18 805 руб. 11 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 453 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 020 руб. 20 коп., комиссии за направление извещений – 495 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб. 93 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бочаров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2021 г. между Банком и Бочаровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 359 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 17,5% годовых.

    В соответствии с условиями договора Бочаров В.В. обязался производить погашение задолженности ежемесячными равными платежами (7 899 руб. 75 коп.) 30-го числа каждого месяца, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

    Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

        Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, штрафа и комиссий.

        Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по кредитному договору в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2023 г. в размере 376 692 руб. 75 коп., из которых основной долг – 267 919 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 18 805 руб. 11 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 87 453 руб. 08 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 020 руб. 20 коп., комиссии за направление извещений – 495 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 6 966 руб. 93 коп.

        Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

        Доводы жалобы о применении двойной меры ответственности за неисполнение обязательства в связи с взысканием процентов на просроченный основной долг и штрафа за просрочку платежей отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора, согласно которым проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, в то время как штраф начисляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

                Доводы ответчика о необходимости применения к начисленным процентам за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством возможность снижения процентов, определенных договором, не предусмотрена.

                Также являются несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

                   При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                   Как следует из материалов дела, основной долг составляет 267 919 руб. 36 коп., проценты – 18 805 руб. 11 коп., при этом неустойка составляет 2 020 руб. 20 коп.

                   Учитывая сумму задолженности, период просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможность снизить размер начисленной неустойки. Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении спора суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

        Признаков злоупотребления правом в действиях Банка судебная коллегия не усматривает.

                   Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его несогласие с графиком платежей, который, по его мнению, не является неотъемлемой частью договора, поскольку договор не содержит сведений об ознакомлении заемщика с графиком и его согласии с ним, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, график платежей был получен заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кроме того, копия графика была приложена ответчиком к поданной им апелляционной жалобе. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что количество, размер и периодичность (сроки) внесения платежей указаны в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

    Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий, дающих Банку право на досрочное взыскание кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку такое право предусмотрено п. 4 раздела III Общих условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи