Решение по делу № 2-872/2024 от 25.01.2024

УИД № 70RS0003-01-2023-006115-36

№ 2-872/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Тимченко И.В., действующего на основании доверенности от ... сроком на десять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика Батурина А.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Косовских Константина Юрьевича к Камалтдинову Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Косовских К.Ю. обратился в суд с иском к Камалтдинову Р.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере 131 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 832 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, люди не пострадали, иное имущество не пострадало. В ДТП участвовали ответчик, который управлял собственным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и истец на собственном автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца, когда двигался задним ходом. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как размер ущерба по ОСАГО, как посчитали участники ДТП, был меньше 100 000 рублей. ДТП решили оформить европротоколом. Ответственность по ОСАГО ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность по ОСАГО истца была застрахована в компании АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» и получил страховое возмещение ущерба в размере 23 200 руб. Этой выплаты истцу показалось мало, при этом произведя в оценочной компании «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) расчёт стоимости восстановления автомобиля после ДТП, он установил, что согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 154 800 руб. Разница со страховым возмещением составляет 131 600 руб. В этом случае недостающие средства подлежат взысканию с виновника ДТП в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Истец Косовских К.Ю., ответчик Камалтдинов Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Батурин А.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан причиненный размер ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... от ..., что истцу Косовских К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., что в указанную дату на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Косовских К.Ю., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Камалтдинова Р.Н., что следует из ответа на судебный запрос.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ..., ответчик Камалтдинов Р.Н. признал вину в совершенном ДТП.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Камалтдинова Р.Н., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственности истца Косовских К.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика Камалтдинов Р.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Косовских К.Ю. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в общем размере 23 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) ... от ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак С622М070, затраты на восстановительный ремонт составляют 154800 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ... от ....

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 131 600 рублей (154800 рублей – 23 200 рублей).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 131 600 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 3 832 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 832 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП Литвинову А.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ..., кассовым чеком от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора от ... между истцом Косовских К.Ю. (заказчик) и Тимченко И.В. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, консультации, представление интересов заказчика в ГИБДД, в суде первой инстанции, в связи со взысканием полного возмещения ущерба от ДТП, которое произошло ... в ..., в котором по вине водителя автомобиля ... Камалтдинова Руслана Николаевича, ... года рождения пострадал автомобиль заказчика ..., ....

Согласно п. 6 договора от ... стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Указанная сума была передана Косовских К.Ю. Тимченко И.В., что подтверждается имеющейся записью в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Тимченко И.В. было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании .... При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косовских Константина Юрьевича, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к Камалтдинову Руслану Николаевичу, ... года рождения (ИНН: ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Камалтдинова Руслана Николаевича в пользу Косовских Константина Юрьевича сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.