Решение по делу № 8Г-5136/2024 [88-8521/2024] от 22.02.2024

УИД 16MS0028-01-2020-002886-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8521/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараевой Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1241/2020 по заявлению ООО «МКК Скорость.Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гараевой Светланы Сергеевны

установил:

    ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гараевой С.С. задолженности по договору займа №ФК-109/1903316 от 20 декабря 2019 года в размере 55000 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 925 рублей.

    3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № 2-1241/2020 на взыскание с Гараевой С.С. задолженности по договору займа №ФК-109/1903316 от 20 декабря 2019 года в размере 55000 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 925 рублей.

    20 июня 2023 года Гараева С.С. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Гараевой С. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1241/2020 о взыскании задолженности с Гараевой С. С. в пользу ООО «МКК Скорость.Финанс».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что о вынесении приказа она узнала в ноябре 2022г., что в деле не имеется доказательств вручения под роспись копии судебного приказа, до настоящего времени суд ей приказ не направил. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п63,67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»)

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина). Все неблагоприятные последствия такого бездействия песет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядке вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судами установлено, что ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гараевой С.С. задолженности по договору займа №ФК-109/1903316 от 20 декабря 2019 года в размере 55000 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 925 рублей.

3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № 2-1241/2020 на взыскание с Гараевой С.С. задолженности по договору займа №ФК-109/1903316 от 20 декабря 2019 года в размере 55000 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 925 рублей.

4 декабря 2020 года копия указанного судебного приказа направлена Гараевой С.С. по адресу: РТ, <адрес>. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №, судебный приказ вручен адресату 15 декабря 2020 года

Указанный адрес являлся адресом места жительства и регистрации Гараевой С.С. при заключении договора микрозайма №ФК-109/1903316 с ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Мировой судья, вынося оспариваемое определение руководствуясь положениями ст. 128,129 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что возражения на судебный приказ предоставлены мировому судье за пределами установленного срока, заявителем не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что будучи зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 обозначила своё место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неявки в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении Гараевой С.С. копии судебного приказа, не установлено. Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения ей копии судебного приказа. Гараева С.С., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей новой регистрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

4 декабря 2020 года копия указанного судебного приказа направлена Гараевой С.С. по адресу: РТ, <адрес>. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №155525-40, судебный приказ вручен адресату 15 декабря 2020 года.

Доводы кассатора, что она признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из указанной квартиры не являются основанием отмены судебных актов, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель мог узнать о наличии вынесенного в отношении судебного приказа, ссылаясь, что о вынесении приказа стало известно в ноябре 2022г., заявитель обратилась об отмене судебного приказа только 20 июня 2023г.

    Суды, установив, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного срока, при этом ответчик не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий,    в течение определенного законодательством срока,    обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Светланы Сергеевны    - без удовлетворения.

Судья:                                              Н.Г. Дурнова