Решение по делу № 2-4/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                    город Княгинино

                                                                                           Нижегородская область

         Княгининский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишиной Н.А. к Мерикину Е.Н. расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Шишина Н.А.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мерикину Е.Н., мотивируя свое требования тем, что 17.10.2017 года между Шишиной Н.А.и Мерикиным Е.Н. в г. Княгинино был заключен и до настоящего времени не расторгнут договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Шишина Н.А. приобрела у Мерикина Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, оплатив при этом стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей.

После заключения указанного договора купли - продажи истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного с ответчиком, так как ПАО «Совкомбанк» в связи с неисполнением Мерикиным Е.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору обратилось в Княгининский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с него просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, который был истцом приобретен на основании договора купли-продажи у ответчика, и соответственно она была привлечена в качестве соответчика по указанному иску.

     В результате Княгининским районным судом Нижегородской области вынесено решение от 23.04.2019г., в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>), а также, с истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Доводы, приведенные Шишиной Н.А. в судебном заседании о том, что она является, добросовестным приобретателем, и что автомобиль приобретался по заверению продавца Мерикина Е.Н. свободным от прав третьих лиц,что в договоре купли-продажи также продавцом - ответчиком отсутствовало указание на обременение автомобиля, оказались недостаточными для суда. В настоящее время автомобиль арестован, изъят из ее владения и передан на реализацию с торгов с последующей передачей вырученных средств в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Истец считает, что ответчик обстоятельство нахождения продаваемого имущества в залоге от истца скрыл, так как он не мог не знать о наличии обременения, поскольку сам заключал кредитный договор в обеспечение которого был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а затем продал истцу данный автомобиль обремененный правами третьих лиц, а неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли - продажи.

Истец считает, что если бы ответчик поставил истца в известность о правах третьих лиц на проданный автомобиль, она бы вышеуказанный договор купли - продажи не заключила.

Как только истцу становится известно о подаче ПАО «Совкомбанк» иска, после неоднократных звонков и переговоров между ее и ответчиком о необходимости возврата последним денег, переданных ею в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 17.10.2017г., ответчиком собственноручно оформлена расписка от 29.03.2019г., в которой он фактически признает долг в связи с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, а именно продажей автомобиля Шишиной Н.А, не свободным от прав третьих лиц, т.е. в нарушение п. 3 договора купли - продажи транспортного средства. Ответчик данной им распиской также подтверждает и факт сокрытия от истца наличия обременения в отношении автомобиля при подписании договора купли-продажи.

Истцом 22.10.2019 года ответчику направлялась досудебная претензия, где ответчику было предложено добровольно заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате долга с неустойкой.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

        В соответствии с условиями вышеприведенной расписки, Мерикин Е.Н. обязуется возвратить деньги Шишиной Н.А. в сумме 200 000 рублей,в связи с нарушением условий договора купли продажи транспортного средства не позднее 01.04.2019 года. За просрочку возврата денег в указанный срок, Мерикин Е.Н. обязуется выплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Донастоящего времени, т.е. до 18.11.2019г. обязательства по возврату Ответчиком долга в связи с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи автомобиля Шишиной Н.А. в размере 200 000 рублей не исполнены.

Период просрочки возврата долга с 01.04.2019 г. по 18.11.2019г. составляет 232 дня, расчет неустойкиистец проводит по формуле 232 200 000,00 x 232 x 1.5% =696 000,00 р., но не более 100% от суммы основного долга: 200 000,00 руб, итого сумма процентов по всем задолженностям составляет 200 000,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством, а также сложившейся судебной практике, неустойка не может превышать размер основного долга, следовательно, неустойка составляет 200 000 руб.

В связи с изъятием у истца автомобиля судебными приставами, а также со сложившейся ситуацией с покупкой обремененного залогом автомобиля и фактически, что истец осталась без автомобиля и без денег, она испытывает сильные переживания, стресс, у нее нарушился сон, отсутствует аппетит, ухудшилось самочувствие, считает, что истцу подлежит выплата ответчиком компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица с целью получения юридической консультации, составления досудебной претензии, составления искового заявления, представления её интересов в суде, обратилась к адвокату, при этом оплатила услуги адвоката в размере 25 000 рублей (квитанция прилагается).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истец полагает, что в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 7560 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей при подаче иска и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

        Просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 17.10.2017 года заключенного между Шишиной Н.А. и Мерикиным Е.Н.;

        Взыскать с Мерикина Е.Н. в счет возмещения убытков 206 000 рублей в пользу Шишиной Н.А., из которых: 200 000 рублей в связи с изъятием автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства, у истца; 6 000 рублей оплаченная госпошлина Шишиной Н.А. по решению Княгининского районного суда Нижегородской области от 23.04.2019г. по гражданскому делу №2-48/2019;

       Взыскать с Мерикина Е.Н. неустойку в размере 200 000 рублей в пользу Шишиной Н.А. за просрочку возврата долга за период с 01.04.2019г по 18.11.2019г;

      Взыскать с Мерикина Е.Н. в пользу Шишиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

       Взыскать с Мерикина Е.Н. в пользу Шишиной Н.А. в счет возмещения судебных расходов 32 560 рублей, из которых: оплата услуг представителя в размере 25000 рублей; оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 7560 рублей.

В судебном заседании Шишина Н.А.,представитель истца адвокат Сираканян Э.Л.требования поддерживают, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что Мерикин Е.Н. получив от Шишиной Н.А. 200 000 рублей за проданную автомашину, данную сумму в счет погашения кредита не направил, а использовал в своих интересах. Шишина Н.А. после того как узнала, что автомашину отберут испытывала нравственные страдания, которые также были связаны с судебным процессом, что является также обоснованием требования о взыскании морального вреда. Требования об оплате юридических услуг представителю также обосновываются сложностью дела, работой в досудебный период, составление претензии, участием в деле.

       В судебном заседании ответчик Мерикин Е.Н. с иском согласен частично, согласен с расторжением договора купли-продажи, с взысканием с него 206 000 рублей и государственной пошлины, просит суд в связи с не соразмерностью, с учетом его трудного имущественного и финансового положения, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить неустойку, а также размер оплаты услуг представителя как чрезмерно завышенную, отказать в компенсации морального вреда.

      Суд, выслушав истца Шишину Н.А., представителя истца адвоката Сираканян Э.Л., ответчика Мерикина Е.Н., проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела17.10.2017 года между Шишиной Н.А.и Мерикиным Е.Н. в г. Княгинино был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Шишина Н.А. приобрела у Мерикина Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, оплатив при этом стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Автомобиль был передан в день заключения договора. Приобретенный Шишиной Н.А. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Мерикиным Е.Н. по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк». В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Право на залог спорного автомобиля кредитор ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал 25.07.2017 года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2017-001-536601-985.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела: свидетельством о регистрации а\м (л.д.10), паспортом транспортного средства (л.д.11), договором купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 года (л.д.12), а также решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 23.04.2019 года по делу N 2-48\2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Мерикину Е.Н., Шишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 23.05.2019 года (л.д.13-18).

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 года (л.д.12) следует, что Мерикин Е.Н. проинформировал покупателя Шишину Н.А., что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что продавец Мерикин Е.Н. передал покупателю Шишиной Н.А. автомобиль находящийся в залоге, т.е. обремененный правами третьих лиц, что признается судом существенным обстоятельством.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Мерикиным Е.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шишина Н.А. при заключении договора купли-продажи была проинформирована им и знала о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2017 года (л.д.12) не были согласованы сторонами в совокупности с установленными обстоятельствами, и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> изъят у покупателя Шишиной Н.А. судебным приставом - исполнителем (л.д.19-22).

Учитывая, что Мерикин Е.Н. продал Шишиной Н.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право в силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены в размере 200 000 рублей и другие связанные с данными обстоятельствами расходы.

Согласно решения Княгининского районного суда Нижегородской области от 23.04.2019 года по делу N 2-48/2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Мерикину Е.Н., Шишиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 23.05.2019 года (л.д.13-18) с Шишиной Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.23-24), которая также должна быть взыскана с ответчика, поскольку данные расходы связаны с нарушением ответчика существенных условий обжалуемого договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Мерикиным Е.Н., что им собственноручно оформлена расписка от 29.03.2019 года, в которой он фактически признает долг в связи с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи, а именно продажей автомобиля Шишиной Н.А, не свободным от прав третьих лиц, т.е. в нарушение п. 3 договора купли - продажи транспортного средства, который в последствии был изъят у покупателя. Ответчик данной им распиской также подтверждает и факт сокрытия от истца наличия обременения в отношении автомобиля при подписании договора купли-продажи.

        В соответствии с условиями вышеуказанной расписки, Мерикин Е.Н. обязуется возвратить деньги Шишиной Н.А. в сумме 200 000 рублей,в связи с нарушением условий договора купли продажи транспортного средства не позднее 01.04.2019 года. За просрочку возврата денег в указанный срок, Мерикин Е.Н. обязуется выплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.25-26).

        Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком донастоящего времени обязательства по возврату ответчиком суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи автомобиля Шишиной Н.А. в размере 200 000 рублей не исполнены. Досудебная претензия истца осталась без ответа (л.д.27-29).

       Истцом представлен расчет неустойки.

       Период просрочки возврата долга с 01.04.2019 г. по 18.11.2019г. составляет 232 дня, расчет неустойкиистец проводит по формуле 232 200 000,00 x 232 x 1.5% =696 000,00 р., но не более 100% от суммы основного долга: 200 000,00 руб., итого сумма процентов по всем задолженностям составляет 200 000,00 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что со стороны ответчика Мерикина Е.Н. имело место нарушение сроков выплаты суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением договора купли - продажи автомобиля Шишиной Н.А., и приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер долга за проданный автомобиль, заявленное ходатайство ответчика Мерикина Е.Н. о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате оговоренной в расписке суммы, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика Мерикина Е.Н. нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца Шишиной Н.А. в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда следует отказать.

         Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Шишиной Н.А., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя (л.д.30-31), приходит к выводу о возможности взыскания с Мерикина Е.Н. в пользу Шишиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

       На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мерикина Е.Н. в пользу истца Шишиной Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7560 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

         Требования Шишиной Н.А. к Мерикину Е.Н. расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от 17.10.2017 года заключенного между Шишиной Н.А. и Мерикиным Е.Н..

         Взыскать с Мерикина Е.Н. в пользу Шишиной Н.А. денежную сумму в размере 206 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей, в остальной части исковых требований отказать.      

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Княгининский районный суд.

Судья                                                                                                    Н.Н. Ширяев