Решение по делу № 33-3175/2022 от 25.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3175/2022

УИД: №

Строка № 096 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 12 мая 2022 г. 12 мая 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2021 по иску Батурского Владислава Олеговича к КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной денежной выплаты, возложении обязанности назначить единовременную денежную выплату

по частной жалобе Батурского Владислава Олеговича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г.

(судья райсуда Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от
2 сентября 2021 г., с учетом определения того же суда от 27 декабря 2021 г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Батурского В.О., постановлено признать незаконным решение Казенного учреждения Воронежской области «Управления социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» от 23 марта 2021 г. об отказе в назначении Батурскому В.О. единовременной денежной выплаты в соответствии с
п. 2 ст. 97.20 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 г. № 103-ОЗ
«О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области»; признать за Батурским В.О. право на единовременную денежную выплату в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 97.20 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 г. № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» (л.д. 80, 81-85, 108).

Не согласившись с решением суда, представителем КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» по доверенности Мясиным В.В. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которой указано на несвоевременное получение копии решения суда от 2 сентября 2021 г. (л.д. 88, 92-94).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от
24 февраля 2022 г. КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда
г. Воронежа от 2 сентября 2021 г. (л.д. 140-141).

В частной жалобе Батурского В.О. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 148-157).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 2 сентября 2021 г. по данному делу вынесено и оглашена резолютивная часть решения суда, в окончательной форме принято 6 сентября 2021 г., следовательно, последним сроком для процессуального обжалования являлось 6 октября 2021 г.

4 октября 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» на решение Советского районного суда г. Воронежа от
2 сентября 2021 г., направленная согласно почтовому штемпелю
29 сентября 2021 г., которая определением судьи от 8 октября 2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в 10-дневный срок с момента получения копии определения представить в суд мотивированную апелляционную жалобу (л.д. 90-91).

При этом в поступившей апелляционной жалобе было указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена заявителем в полном объеме после получения мотивированного решения суда. В связи с чем, в жалобе содержалась просьба направить в адрес заявителя копию мотивированного решения суда от 2 сентября 2021 г. по окончании его составления (л.д. 88).

29 ноября 2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила мотивированная апелляционная жалоба КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района г. Воронежа» на вышеуказанное решение суда, направленная в суд 26 ноября 2021 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия обжалуемого решения суда была получена заявителем
22 ноября 2021 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, при том, что сведений о получении копии решения в более ранний срок материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда, основанном на правильном применении и толковании норм права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Батурского Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2022 г.