Решение по делу № 2-1669/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требования к ответчику, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей, стоимость отчета об оценке 9000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; оплату доверенности в сумме 200 рублей; суммы государственной пошлины, уплаченной в размере 2225 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с 06 сентября 2013 года неоднократно происходило затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нанимателем которой в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. является истец ФИО1

Согласно выводам комиссии составившей вышеуказанные акты о затоплении причиной затопления явилась халатность собственника <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка плюс» № Ф/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чехов, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67500 рублей. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей.

Указанное заключение специалиста ООО «Оценка плюс» №Ф/15 было составлено на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра ЖРЭУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответа на данную претензию не поступало. До настоящего момента ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенными в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица – МП «ЖКХ <адрес>» в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является слесарем в МП «ЖКХ <адрес>», ему известно по поводу залива, перед запуском отопления они вешают объявления и заполняют систему отопления дома водой. Граждане всегда извещаются, и в день проверки систем отопления они должны находится дома, во избежание внештатных ситуаций, кроме того пояснил, что протечки были не с общедомовых стояков, а с внутриквартирной разводки в <адрес>.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нанимателем которой в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1

Согласно выводам комиссии составившей акты о затоплении причиной затопления явилась халатность собственника <адрес>.

Указанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчицы ФИО2 в заливе квартиры истицы.

Указный вывод суда подтверждается исследованными судом материалами дела в частности актами, обследования квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 16.10.2013г. 16.10.2013г., а также показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, а кроме того свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба при заливе его квартиры, а также о том, что залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице, т.е. у истицы имелись все основания полагать, что ущерб ей причинен в результате действий ответчика. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежала на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства сколько ни будь внятных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы стороной ответчицы не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд счел возможным положить в основу решения представленный истцом отчет ООО «Оценка плюс» № Ф/15 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: Чехов, <адрес>, признавая его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судом учитывается, что стороной ответчика, представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет, не оспорен, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.

Кроме того, на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, стороны ответили категорическим отказом.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка плюс» № Ф/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чехов, <адрес> составляет 67500 рублей (л.д.11-98).

Таким образом суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 500 руб.

За изготовление отчета истицей были понесены расходы в размере 9000 рублей (л.д.10), которые суд, отнеся их к судебным издержкам, также полагает правильным взыскать с ответчицы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что истцом не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства (ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ) причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, то есть факта причинения морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с необходимостью защиты своих прав истица ФИО1 обращалась за юридической помощью, в связи с чем ею было уплачено 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 67 500 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 200 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2225 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 925 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в размере превышающем 10 000 рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов