Решение по делу № 2а-762/2022 (2а-6067/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-762/2022 по административному иску Голубева А. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № Львовой Ю.С. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – постановление по делу об административном правонарушении. Истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено по не вступившему в законную силу постановлению, так как истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было сведений, что исполнительный документ обжалуется, об этом истец сообщил приставу уже после возбуждения исполнительного производства.

Ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № Львова Ю.С., представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, в котором указано на возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в законную силу исполнительного документа.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № Львовой Ю.С. от <дата> на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> возбуждено исполнительное производства №-ИП, взыскатель МАДИ, должник - индивидуальный предприниматель Голубев А.С., предмет исполнения – административный штраф в связи с нарушением ПДД 30000 руб. л.д.37-39

Истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ не вступил в законную силу, поскольку истцом подана жалоба.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении поступило к судебному приставу-исполнителю с отметкой о его вступлении в законную силу – <дата>, в связи с чем, суд оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял во внимание факт вступления исполнительного документа в законную силу и возбудил исполнительное производство.

Факт подачи истцом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Информирование должником судебного пристава-исполнителя о подаче жалобы на исполнительный документ не обязывает судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства либо его окончить

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление законным, не нарушающим права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубева А. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                               И.А. Голубятникова