Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2016 ~ М-4095/2016 от 07.09.2016

     Дело № 2-4307/2016

         ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к Демченко М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к Демченко М.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72290,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2519 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2013 года между Банком и Демченко М.К. был заключен кредитный договор № на сумму 79006,77 рублей под 25,90% годовых сроком по 29 марта 2018 года. Однако, в нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по ежемесячной оплате кредита, последний платеж был произведен 29 мая 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72290,45 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2519 рублей (л.д. 2-3).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в иске просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 3, 39, 41).

    Ответчик Демченко М.К., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным под роспись, в зал суда не явился по неизвестной причине, в представленных возражениях по иску возражал, указал, что банком незаконно включены в типовой кредитный договор условия об изменении территориальной подсудности, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора. Между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях. Он при заключении кредитного договора не владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, в связи с чем нарушены его права на получение данной информации. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. (л.д. 35-36, 39, 42).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (банком) и Демченко М.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 79006,77 руб., сроком на 60 месяцев под 25,90% в год, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 5-6).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 2362,47 рублей (л.д. 9-10).

Выдача кредита была произведена 29 марта 2013 года посредством перечисления денежных средств в сумме 79006,77 рублей на счет Демченко М.К. №, открытый в Банке. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.3 Условий кредитовая физических лиц следует, что просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов и услуг Банка (л.д. 7-8).

С момента получения кредита ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. Последний платеж был внесен 29 мая 2015 года.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В связи с этим, в соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и принимается как верный (л.д. 11-12).

Так, согласно представленных расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 16.08.2016г. включает в себя:

Сумма по договору                                                       79006,77 руб.

Погашено основного долга                                  21408,15 руб.

Итого ссудной задолженности                      57598,62 руб. (57598,62-21408,15)

Начислено процентов                                                  53115,75 руб.

Уплачено процентов                                                        38423,93 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов            14691,82 руб. (53115,75- 38423,93)

            Начислено неустойки                                                  159057,16 руб.

            Погашено неустойки                                               9227,92 руб.

            Итого начислено, но не уплачено неустойки            149829,24 (159057,16 -9227,92)

Однако Банк, в соответствии с предоставленным ему п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требования о ее взыскании в размере 0,01 рублей.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика Демченко М.К. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 72290,45 рублей, из расчета (57598,62+14691,82 + 0,01).

Доводы ответчика Демченко М.К. о незаконном включении в кредитный договор условия об изменении территориальной подсудности на вывод суда не влияет. Само по себе наличие указанного условия в договоре не освобождает ответчика от обязанности возврата кредита.

Иных возражений ответчиком не заявлено, размер взыскиваемой суммы не оспорен, встречных исковых требований к банку не предъявлено.

В связи с чем, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче данного искового заявления подлежит оплате госпошлина в сумме 2 368,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Демченко М.К., поскольку уплачена истцом при подаче иска.

Как следует их платежного поручения № 144222 от 06.05.2016 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2519,00 руб.(л.д. 4). Оставшаяся сумма уплаченной госпошлины 150,29 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном законом.

             Руководствуясь ст. 194-199, 233-247 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Демченко М. К. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору с процентами и пеней в размере 72290,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368,71 рублей, а всего 74659,16 рублей (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 16 коп.).

Излишне уплаченная сумма госпошлины 150,29 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном законом.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016г.