Решение по делу № 2-117/2013 (2-3423/2012;) от 19.11.2012

Дело № 33-6056/2010 г. Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Кулигина Д.В., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Привалове А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Маркашева Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевны о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Маркашева Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения истца Маркашева Е.А. и его представителя Гнездилова Е.С., представителей ответчика Сафронова Д.В. и Карась Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркашев Е.А. обратился в суд с иском к ИП Анкут Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.05.2010 г. он приобрёл в магазине «ИНТЕР ТУЛ» ИП Анкут Ю.С. культиватор, стоимостью 27844,50 руб., в этот же день после непродолжительной работы двигатель культиватора перестал заводиться, в связи с чем 26.05.2010 г. он вернул культиватор продавцу и потребовал возврата денег, однако возвращать деньги ему отказались, действиями ответчика ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации в размере 30000 руб., просил также возместить затраты на оплату юридических услуг.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2010 г. в удовлетворении требований Маркашева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Маркашев Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывает, в частности, что ему продан товар ненадлежащего качества, культиватор не был проверен в магазине не по его вине,показания свидетелей искажены и не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Как следует из материалов дела 25.05.2010 г. истец приобрёл у ответчика культиватор с двигателем внутреннего сгорания, который согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 является технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя об его замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Факт продажи культиватора ненадлежащего качества не доказан. В день приобретения культиватор работал в течение 30 минут с перерывом 10 минут на холостом ходу, что не предусмотрено руководством по эксплуатации, после чего двигатель перестал заводиться. Заявлением от 26.05.2010 г. истец просил ответчика провести диагностику с целью определения технического состояния культиватора.

При осмотре культиватора в сервисном центре 27.05.2010 г. установлено, что в результате работы вышла из строя свеча зажигания, установлена новая свеча зажигания. В настоящее время культиватор в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод истца об искажении показаний свидетелей и несоответствии их действительности не нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Причины отсутствия проверки работоспособности культиватора при покупке судом не устанавливались, потому довод кассационной жалобы в этой части не принимается.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркашева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Г.Н. Кочукова

Судьи:                                                                                   Д.В. Кулигин

Е.Ю. Хохлова