Решение по делу № 2-5839/2018 от 21.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Романова Д. В., который управлял автомашиной Лада 212140, государственный регистрационный знак № и участием истца, управлявшего автомашиной BMW 320D, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.

Указал, что водитель Романов Д.В. за нарушение п. <...> ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <...> КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

В пятидневный срок, установленный законом, ответчик не выполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта составила 422 600 руб. 00 коп. и размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 10 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании административного материала и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал по факту ДТП и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по материалам гражданского дела и административного материала было установлено, что повреждения транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образования в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, определить механизм ДТП не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 320D, государственный регистрационный знак № с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П экспертом не производился.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плехановой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 306786 рублей, за утрату товарной стоимости 6120 рублей, расходов на оценку в сумме 4100 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, а также штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ