Решение от 07.11.2022 по делу № 2-5474/2022 от 22.08.2022

№ 2-5474/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006336-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2022 по иску Глухова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Самара о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта,

третье лицо – Белов ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глухов ФИО12 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала г. Самара о взыскании суммы стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Белов ФИО13, управлявший транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (страховой полис <адрес>).

29.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы.

Ответчик получил у ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» заключение транспортно - трасологического исследования, которой свидетельствовало о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в представленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно проведенному исследованию, страховой случай не наступил.

Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению специалиста, механические повреждения транспортного средства истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа — <данные изъяты> рублей, без учета износа — <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства — <данные изъяты> рублей.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истцу так же отказано.

Глухов С.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее, финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 года в удовлетворении требований Глухова С.И. отказано.

Финансовым уполномоченным так же было назначено проведение исследования, согласно заключению специалиста ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в предложенном к рассмотрению дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Глухов С.И. с выводами финансового уполномоченного не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, Глухов С.И. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за стоянку в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Глухов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопрос суда об обстоятельствах дорожного — транспортного происшествия от 21.12.2021 года, пояснил, что не помнит как произошло ДТП, так как находился в шоковом состоянии, все фотографии с места ДТП, приложенные к материалам дела производились сразу после ДТП им и вторым участком ДТП, сотрудников ДПС не вызывали, так как долго ждать, кроме того Белов А.С. вину в совершении ДТП не отрицал. Ранее его транспортное средство участвовало в ДТП три раза, однако после произошедших ДТП, транспортное средство ремонтировалось.

Представитель истца Сачков П.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ранее транспортное средство в ДТП не участвовало. С экспертизой проведенной ответчиком и финансовым уполномоченным не согласны, так как обе экспертизы проводились без участия истца, в другом регионе по фотографиям, без выезда на место ДТП, без осмотра транспортных средств участников ДТП. Ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы для установления соответствия повреждений транспортного средства истца ДТП от 21.12.2021 года.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же просила отказать в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д. №).

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 28.09.2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано (л.д. 181-183).

Третье лицо Белов А.С. в судебном заседании пояснил, что 21.12.2021 года между его транспортным средством и транспортным средством Глухова С.И. произошло ДТП, виновником которого был он. Как точно произошло ДТП он не помнит, помнит, что при обгоне вылетел на полосу встречного движения, его транспортное средство занесло, так как был гололед, и он допустил столкновение с транспортным средством истца, от чего автомобиль Глухова С.И. вылетел в кювет и перевернулся.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 328 ГК Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению, данному в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений ст. ст. 10, 169 ГК РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно — транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Белову А.С.

Согласно извещению о ДТП от 21.12.2021 года виновником ДТП признан Белов А.С., что также подтверждается пояснениями Белова А.С. в судебном заседании.

Как следует из извещения о ДТП от 21.12.2021 транспортному средству истца причинены следующие повреждения: кузов целиком, оба передних крыла, оба задних крыла, двери все четыре, крышка багажника, колеса, капот, крыша, стекла, обшивка в машине, фары задние.

На дату ДТП гражданская ответственность Глухова С.И. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ХХХ №

27.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, указав, что в результате ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю, и произошло оно по вине Белова А.С.

В рамках выяснения обстоятельств причинения вреда, ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

30.12.2021 года, 11.01.2022 года проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлен акт осмотра ТС от 30.12.2021 года №- Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца, материалы выплатного дела были направлены ответчиком на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Глухова С.И. не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №

На основании выводов, отраженных в экспертном исследовании ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», 31.01.2022 года ответчик отказал Глухову С.И. в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> года Глуховым С.И. при помощи ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста, механические повреждения транспортного средства истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа — <данные изъяты> рублей, без учета износа — <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства — <данные изъяты> рублей, данное экспертное заключение приложено к претензии и направлено в адрес ответчика для решения вопроса о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении страховой выплаты также отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов С.И. повторно обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов за стоянку, юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая отказ в осуществлении страхового возмещения незаконным, истец обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг. \

В рамках проверки обстоятельств, изложенных в обращении, финансовым уполномоченным было организовано транспорно — трасологиеское исследование.

Согласно выводам заключению экспертов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» повреждения на транспортном средстве истца, которые были быть образованы при контактировании с транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный номер № не выявлены (отсутствуют). Повреждения кузова транспортного средства характерны при опрокидывании, но образованы не в месте заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2022 года № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа было отказано.

Как следует из выводов экспертных исследований, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным все заявленные повреждения транспортного средства истца по характеру, объему и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно — транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержания представленных экспертных исследований, суд приходит к выводу о том, что данные экспертные исследования в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводу основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Каких — либо противоречий между заключениями не имеется.

На наличие оснований, свидетельствующих о необъективности и недостоверности представленных в материалах дела ответчиком и финансовым уполномоченным исследований, истец, представитель истца не указали, доказательств тому не привели.

Доводы истца, представителя истца, что экспертизы проводились в другом регионе, без участия истца, что осмотр транспортного средства истца и второго участника не проводились, что эксперты не выезжали на место ДТП исследовались судом и данным доводам судом дана оценка при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховой событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно — следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Между тем, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые указывает истец.

Сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Извещение о ДТП является лишь фиксацией обстоятельств ДТП, которые отражаются лично водителями, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство истца неоднократно участвовало в дорожно — транспортных происшествиях.

Также в судебном заседании ни истец Глухов С.И., ни третье лицо Белов А.С. не смогли пояснить суду обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не помнят события ДТП, так как все произошло быстро и находились в шоковом состоянии.

Выводы экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию заказчика Глухова С.И., согласно которым механические повреждения транспортного средства истца могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа — <данные изъяты> рублей, без учета износа — <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства — <данные изъяты> рублей, подлежат критической оценке суда, поскольку сделаны без проведения трасологических исследований, безотносительно к механизму и обстоятельствам ДТП, не отвечают в полной мере признаку достоверности доказательств, опровергаются другими материалами дела, в частности, заключением экспертизы финансового уполномоченного и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░