Решение по делу № 2-1910/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1910/24

21RS0025-01-2024-000081-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергеюк Александра Александровича к Кирюхину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ИП Сергеюк А.А. обратился в суд с иском к Кирюхину Д.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что по решению суда в пользу потребителя он выплачивает денежную сумму в размере 187000 руб. В ходе рассмотрения дела Кирюхин Д.Н. пояснил, что он работал у него сборщиком мебели, из-за его действий не был исполнен договор с Васильевым П.В. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 187 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ИП Сергеюк А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Сергеюк А.А. Кручинина А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Кирюхин Д.Н. работал у ИП Сергеюк А.А., он заключил договор с Васильевым П.В., взял деньги. В подтверждении долга выдал расписку. Договор о полной материальной ответственности заключен не был, объяснительная с него не затребована. Документы о среднемесячной заработной плате Кирюхина Д.Н. у них отсутствуют.

Ответчик Кирюхин Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на ДАТА., направлялись ответчику по месту его жительства по адресу АДРЕС, подтвержденному адресной справкой. На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого юридического лица, и общество несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании смс-сообщением и телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кирюхин Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сергеюк Александр Александрович с ДАТАг. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности «производство мебели».

Между Васильевым П.В. и ИП Сергеюк А.А. ДАТАг. был заключен договор на изготовление мебели под заказ НОМЕР, по условиям которого ИП Сергеюк А.А. принял на себя обязанность изготовить и установить мебель- кухню. Стоимость заказа была определена в 86 800 руб. Сроки исполнения обязательства были определены в 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. (п.2.7, п.2.2).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеюк Александра Александровича в пользу Васильева Петра Валерьевича в счет возврата уплаченной по договору на изготовление мебели под заказ НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы 60 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 62500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеюк Александра Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Судебными актами были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, что в виду неисполнения договора на изготовление мебели с ИП Сергеюк А.А. в пользу потребителя была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 60 000 руб., а также неустойка, моральный вред и штраф.

Во-вторых, Кирюхин Д.Н. ДАТА работал у ИП Сергеюк А.А. сборщиком мебели. Судом был установлен факт трудовых отношений между ИП Сергеюк А.А. и работником Кирюхиным Д.Н.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако истцом не представлены доказательства, что Кирюхин Д.Н. подпадает под правила ст. 243 ТК РФ, то есть несет полную материальную ответственность. Допустимые доказательства, подтверждающие среднемесячную заработную плату работника, не представлены. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что документы по заработной плате Кирюхина Д.Н. у ИП Сергеюк А.А. отсутствуют.

Далее, пункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 Трудового Кодекса).

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе (в данном случае на истце ИП Сергеюк А.А.).

Однако, как уже указано судом выше, истцом не доказаны основания для полной материальной ответственности работника, и соблюдения процедуры привлечения Кирюхина Д.Н. к материальной ответственности. Так, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, с момента подачи искового заявления Васильевым П.В. (ДАТАг.) до настоящего времени у работника не было затребовано письменное объяснение. Тем самым были нарушены правила ст. 247 ТК РФ, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Кроме того, самим истцом размер ущерба определен в размере 187000 руб., как взысканная денежная сумма по решению суда от ДАТАг., куда включена неустойка по ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф. Однако из протокола судебного заседания от ДАТАг. по гражданскому делу №2-2234/2022 (по иску Васильева П.В. к ИП Сергеюк А.А. о защите прав потребителей) следует, что Кирюхин Д.Н. из полученной от потребителя денежной суммы в 60000 руб. приобрел фартук, планки и фурнитуру для мебели примерно на сумму 20000 руб. Указанные обстоятельства ИП Сергеюк А.А. не проверены и не опровергнуты. То есть действительный размер ущерба, определенный ст. 283 ТК РФ, не установлен.

Доводы представителя истца о том, что сам ответчик согласился выплатить долг, не могут быть расценены как основание для удовлетворения иска.

Действительно, в расписке от ДАТАг. Кирюхин Д.Н. принял на обязательство вернуть деньги в размере 125000 руб. до ДАТАг.

Однако, расписка от ДАТА. не является доказательством его вины в причинении ущерба, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, и не установлен прямой реальный ущерб.

Кроме того, согласно части 4 статьи 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

А при взыскании материального ущерба в судебном порядке суд обязан проверить процедуру привлечения работника к материальной ответственности и установить действительный размер ущерба. Как указано судом выше, истцом ИП Сергеюк А.А. указанные правила привлечения работника к материальной ответственности не соблюдены.

Доводы представителя истца о применении к правоотношениям к Кирюхину Д.Н. норм гражданского законодательства, судом признаны несостоятельными.

В ч.1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст. 16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Решением суда от ДАТАг. были установлены фактические трудовые отношения между ИП Сергеюк А.А. и Кирюхиным Д.Н., в этом случае взыскание материального ущерба возможно лишь по правилам главы 39 ТК РФ, а не ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с работника материального ущерба отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сергеюк Александра Александровича к Кирюхину Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 187000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.