Решение по делу № 33-673/2024 от 10.07.2024

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-673/2024

№ 2-1595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

судей Даваева А.Ю.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу Абушиновой Валентины Морзаевны, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджигоряева Д.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Абушиновой В.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2014 г. между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и Абушиновой В.М. заключен кредитный договор № 189823313 на сумму 174000 рублей на срок 60 месяцев под 18,40 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

1 июня 2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии № 47540-05-23-13, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № 189823313 от 16 июля 2014 г.

По состоянию на 14 марта 2024 г. задолженность по кредиту составила 138931 рубль 99 копеек, из них: просроченная ссуда 98972 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 39959 рублей 9 копеек.

18 июня 2017 г. заемщик Абушинова В.М. умерла.

Истец просил взыскать с стоимости наследственного имущества вышеуказанную задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представители истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, третьего лица ПАО Промсвязьбанк» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 г. иск ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворен.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору в размере 138931 рубль 99 копеек, из них: просроченная ссуда 98972 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 39959 рублей 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3978 рублей 64 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества умершей Абушиновой В.М.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Лиджигоряев Д.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Российская Федерация в настоящий момент не является собственником имущества Абушиновой В.М. Считал, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, так как судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца или оспаривания исковых требований. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» пропущен срок исковой давности. Судом не выяснен состав наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 810, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Абушиновой В.М. имущество, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ответчика, который отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Абушиновой В.М. заключен кредитный договор № 189823313, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 174000 рублей на срок 60 месяцев под 18,4 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик Абушинова В.М. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

1 июня 2023 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии № 47540-05-23-13, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № 189823313 от 16 июля 2014 г.

18 июня 2017 г. заемщик Абушинова В.М. умерла.

По состоянию на 14 марта 2024 г. задолженность по кредиту составила 138931 рубль 99 копеек, из них: просроченная ссуда 98972 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 39959 рублей 9 копеек.

Из письма МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 13 мая 2024 г. следует, что на имя Абушиновой В.М. транспортные средства не зарегистрированы.

Недвижимое имущество за Абушиновой В.М. не зарегистрировано (информация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 мая 2024 г.).

Судом апелляционной инстанции в целях правильного и объективного рассмотрения дела и выяснения всех юридически значимых обстоятельств направлены соответствующие запросы в финансовые организации.

Согласно информации публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») у Абушиновой В.М. имеются денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом 18 сентября 2015 г., в размере 3 рубля 25 копеек.

Из ответа на запрос акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») следует, что в банке имеются счета открытые на имя Абушиновой В.М.: № ***, открытом 12 мая 2015 г., с остатком денежных средств в размере 293 рубля 22 копейки; № ***, открытом 27 мая 2015 г., с остатком денежных средств в размере 75 копеек.

Управлением записи актов гражданского состояния Республики Калмыкия направлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что Абушинова В.М. была замужем за ***, имела детей ***, ***.

Как видно из ответа Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 7 мая 2024 г., в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Абушиновой В.М.

Таким образом, наследники Абушиновой В.М. к нотариусу за принятием наследства не обращались, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, недвижимое имущество за нею не зарегистрировано, следовательно, оставшееся после смерти наследодателя имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку суд первой инстанции не определил состав выморочного имущества, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено в суд 5 июня 2024 г., то есть после разрешения спора по существу (решение суда от 3 июня 2024 г.).

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, следовательно, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения судом первой инстанции применения норм процессуального права повлекли неправильное разрешение спора в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № 189823313 от 16 июля 2014 г. в размере 138931 рубль 99 копеек, из них: просроченная ссуда 98972 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 39959 рублей 9 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Абушиновой Валентины Морзаевны, перешедшего в собственность наследника, состоящего из денежных средств в размере 3 рубля 25 копеек, находящихся на счету № ***, открытом 18 сентября 2015 г. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; в размере 293 рубля 22 копейки, находящихся на счете № ***, открытом 12 мая 2015 г. в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК»; в размере 75 копеек, находящихся на счете № ***, открытом 27 мая 2015 г. в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 г. в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.Ю. Даваев

Н.А. Сидоренко