Решение по делу № 2-660/2018 от 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                 г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием истца Селецкой Д.М., представителя истца Селецкой Г.Н. -Смирновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2018 по иску Селецкая Д.М. и Селецкая Г.Н. к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истцы указали, что Дата ими были приобретены электронные авиабилеты ПАО «Авиакомпании Сибирь» на Дата по маршруту Иркутск-Новосибирск-Санкт-Петербург и обратные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск- Иркутск, стоимостью 37 300 рублей на одного человека. Данная поездка была связана с получением Дата в 17.30 часов Селецкой Д.М. медицинского ортодонтического лечения в ООО «........», которую сопровождала ее мать Селецкая Г.Н. В связи с задержкой авиарейса прием Селецкой Д.М. был перенесен на Дата. Дата регистрация рейса ........ была задержана до 11.30 часов, о чем свидетельствует штамп международного аэропорта г.Иркутска на маршрутных квитанциях №№, № и посадочным талонах. На штампах указана причина задержки рейса: «позднее прибытие самолета». По прибытию самолета в аэропорт Толмачево г.Новосибирска представитель ПАО «Авиакомпании «Сибирь» выдал истцам билеты по маршруту: Новосибирск-Москва рейс ........ на Дата и Москва-Санкт-Петербург рейс ........ на Дата время прибытия 19.10 часов, т.е. в связи с задержкой рейса в аэропорту г.Иркутска маршрут был изменен. Истцы опоздали на прием к врачу и вылететь Дата обратно в г.Иркутск не имели возможности. Представитель ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в аэропорту Толмачево объяснила, что обратно истцы полетят теми же рейсами Дата, и выдала билеты по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск через Москву. В аэропорту Новосибирска была большая спешка на самолет, и истцы полностью доверяя представителю авиакомпании, не проверили выданные билеты на обратный путь. Прибыв в 19.10 часов в г.Санкт-Петербург истцы, несмотря на финансовые трудности, вынуждены были на такси поехать в отель «Санкт-Петербург», где оформили на себя стандартный двухместный номер до 12.00 часов Дата, оплатив за проживание 5 047 рублей (номер бронирования №). Оплата такси с аэропорта до отеля составила 2 000 рублей. Дата после посещения врача истцы выехали в аэропорт Пулково, где обнаружили, что билеты на рейс ........ по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск время вылета 23.10 часов не был заменен на Дата. Представитель «Авиакомпании «Сибирь» не исправил ошибку допущенную представителем авиакомпании г.Новосибирска. Приобрести авиабилеты до Москвы не представилось возможным из-за отсутствия билетов. Таким образом, истцы не смогли вылететь Дата и билеты на обратный путь Санкт-Петербург-Москва-Иркутск не были использованы. Из-за отсутствия денежных средств истцы вынуждены были с Дата по Дата находиться и ночевать в аэропорту Пулково и обратиться с просьбой к родственнице в г.Иркутск Селецкой А. о приобретении ею электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Иркутск. Селецкая А. приобрела истцам билеты на Дата рейс: ........ Селецкой Д. № и Селецкой Г. №, время вылета в 06.30 часов, время прибытия в аэропорт г.Иркутск 19.05 часов. Стоимость одного билета 25 085 рублей. По прибытию в г.Иркутск истцы пытались связаться с ответчиком по сотовому телефону и по электронной почте, однако прояснить ситуацию не удалось. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться к адвокату Смирновой Т.С., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Дата адвокатом были направлены 2 претензии от Селецкой Г.М. и Селецкой Д.М. в адрес ответчика. На протяжении трех месяцев неоднократно звонили и по электронной почте направляли напоминания в авиакомпанию. Дата на адрес Селецкой Г.Н. пришел ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на ст.120 Воздушного кодекса РФ «перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика», что имело место в данном случае, в связи с задержкой рейса ........ Иркутск-Новосибирск Дата, в связи с поздним прибытием воздушного судна с другого рейса, который был задержан по метеоусловиям аэропорта г.Иркутска, и в связи потерей стыковки билеты были перебронированы на другие рейсы. В силу п.3 ст.401 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности за нарушение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Несмотря на то, что ответчик в своем ответе на претензию указал, что причиной задержки рейса явились форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодой, то правовых оснований для удовлетворения требований Селецкой Г.Н. не имеется, однако денежные средства за неиспользованную перевозку по билету № подлежат вынужденному возврату в сумме 19 000 на карту, с которой были оплачены билеты. Данная сумма поступила на карту Селецкой А. Несмотря на то, что ответ на претензию Селецкой Д.М. ответчиком не был дан, между тем на карту ФИО12 поступила сумма 19 000 по билету №. Таким образом, истцы понесли убытки в связи с задержкой рейса и неиспользованием билетов на обратный путь Санкт-Петербург-Иркутск рейс ........ в общей сумме 13 146 рублей, в том числе разница в стоимости билетов в сумме 6 085 рублей (25 085 рублей стоимость билета -19 000 рублей, возмещенных ответчиком за билет), расходы, связанные с организацией ночлега, стоимость двухместного номера в отеле 5 047 рублей, на каждого истца сумма составила 2 525 рублей 50 копеек, проезд на такси 2 000 рублей, на каждого истца 1000 рублей, питание Дата, Дата и Дата составило 3 000 рублей на каждого истца, что значительно ниже уровня цен, сложившихся в организациях общественного питания, почтовые расходы на каждого истца 268 рублей 77 копеек. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины (перевозчика) в задержке вылета, ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы не состоятельна. Согласно сведениям архива погоды в г.Иркутск за Дата погода была летная, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении перевозчиком своих обязанностей. В результате задержки рейса Дата в г.Иркутск общая задержка составила 8 часов 55 минут, (прибытие по билету в 10.15 часов, фактическое прибытие в 19.10 часов). Истцы направили ответчику письменную претензию об уплате штрафа в размере 9 325 рублей (расчет: 7 600 рублей * 25 % * 8 часов =15 200 рублей) каждому пассажиру. Однако, стоимость билета составляет 18 650 рублей, а 50 % от стоимости билета составляет 9 325 рублей. Селецкой Д.М. и Селецкой Г.Н была направлена дополнительная претензия, в которой предлагалось ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и выплатить неустойку Селецкой Г. и Селецкой Д. по 9 325 рублей. Ответчиком в добровольном порядке неустойка не выплачена, при этом ответчиком не приведено никаких ссылок на документы, которые бы освобождали его об ответственности перед пассажирами в силу положений ст.795 ГК РФ и ст.120 Воздушного кодекса РФ. В соответствии с п.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Моральный вред каждый из истцов оценивает в размере 10 000 рублей, связанный с задержкой рейса Дата и понесёнными убытками в дальнейшем. Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 рублей. Истцы просили суд взыскать с ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в пользу каждого истца Селецкой Д.М. и Селецкой Г.Н. в счет возмещения ущерба по 13 146 рублей, неустойку (штраф) в сумме 9 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя 20 000 рублей.

           Истец Селецкая Д.М., представителя истца Селецкой Г.Н. -Смирнова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что авиакомпанией возмещена стоимость билетов по обратному маршруту в г.Иркутск на Дата, ущерб состоит из разницы стоимости билетов, которые не были использованы, и стоимости билетов, вынужденно приобретенных.

           Истец Селецкая Г.Н. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

           Ответчик ПАО «Авиакомпании «Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на иск.

           Третье лицо Слаченко А.М. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

           Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав Селецкую Д.М., представителя истца Селецкой Г.Н. -Смирнову Т.С., исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

           По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

           По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ).

           Как установлено ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

           В соответствии с п.76 Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от Дата N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

           Согласно п.п.226-229 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п.227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

           Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

           Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п.3 ст.401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

           Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

           Судом установлено, для получения медицинского лечения в ООО «........ СПБ» в г.Санкт-Петербург, назначенного на Дата на 15.30 часов, истцами Селецкой Г.Н. и ее дочерью Селецкой Д.М. Дата были приобретены электронные авиабилеты ПАО «Авиакомпании «Сибирь» № и № на Дата по маршруту Иркутск-Новосибирск рейс № время вылета 07.05 часов; Новосибирск-Санкт-Петербург, рейс ........ время прибытия 10.15 часов; обратные билеты на Дата Санкт-Петербург-Москва рейс ........ время вылета 20.00 часов, Москва-Иркутск ........, время вылета 23.10 часов Стоимость билетов на одного человека составила 37 300 рублей, что подтверждено маршрутными квитанциями №№.

           Вылет рейса № Дата в г.Иркутск был задержан, состоялся в 11.30 часов, что подтверждено штампом аэропорта г.Иркутск на маршрутной квитанции № и посадочном талоне №.

           Согласно справке ПАО «Авиакомпании «Сибирь» рейс ........ за Дата (по UTC) выполнялся по маршруту Иркутск-Новосибирск на ........ регистрационный номер ........, был задержан на 4 часа 56 минут, по причине позднего прибытия ВС рейсом ......... Рейс ........ за Дата (по UTC) был задержан в связи с посадкой на запасной а/д Адрес по метеоусловиям аэропорта г.Иркутск (туман).

           Как указывают истцы, по прилету в г.Новосибирск представитель ПАО «Авиакомпании «Сибирь» по просьбе Селецких выдал истцам билет по маршруту г.Новосибирск-г.Москва рейс ........ на Дата, прибытие 16.05 часов и по маршруту г.Москва-г.Санкт-Петербург на рейс ........ с прибытием в 19.10 часов, пояснив, что на обратный путь они полетят теми же рейсами Дата. В связи с посадкой на самолет в г.Москва истцы не проверили вновь выданные билеты на обратный путь, на следующий день Дата в г.Санкт-Петербург было обнаружено, что им был выдан билет на рейс ........ по маршруту Москва-Иркутск, время вылета 23.10 часов, а билет по маршруту Санкт-Петербург–Москва не был заменен на Дата, в его замене истцам было отказано в аэропорту г.Санкт-Петербург. В связи с чем, билеты не были использованы, приобретены другие билеты ........ Селецкой Д.М. № и Селецкой Г.Н. №, время вылета Дата в 06.30 часов, время прибытия в аэропорт г.Иркутск 19.05 часов, стоимость одного билета 25 085 рублей, что подтверждено посадочным талоном.

           Согласно справке от Дата, выданной директором ООО «........» пациентка Селецкая Д.М. в назначенное время Дата на 15.30 часов не смогла прийти на прием в результате задержки авиарейса, о чем сообщила за три часа до приема, дата следующего приема была назначена на Дата в 15.00 часов.

           Расходы истцов по оплате такси из аэропорта г.Санкт-Петербург до гостиницы Дата в 20.00 часов составили 2 000 рублей, расходы Селецкой Г.Н. по оплате двухместного номера в гостинице г.Санкт-Петербург с Дата по Дата составили 5 047 рублей, что подтверждено соответствующими кассовым чеком, квитанцией и справкой об оплате.

Дата по данным обстоятельствам истцами в адрес ПАО «Авиакомпании «Сибирь» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате нарушения условий договора перевозки, почтовые расходы составили 234 рубля 77 копеек и 34 рубля, что подтверждено кассовыми чеками и описью вложения от Дата.

           В ответе на претензию Селецкой Г.Н. ответчик, ссылаясь на ст.120 Воздушного кодекса РФ, п.3 ст.401 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с форс-мажорными обстоятельствами, связанными с задержкой рейса рейс № Иркутск-Новосибирск Дата в связи с поздним прибытием воздушного судна с другого рейса, задержанного по метеоусловиям аэропорта г.Иркутска, в связи с потерей стыковки билеты истцам по их просьбе были перебронированы на другие рейсы, денежные суммы в размере 19 000 рублей за неиспользованную перевозку будут возвращены.

           Согласно справке о состоянии вклада ПАО ........ Дата на счет Селецкой А.М. была дважды перечислена сумма по 19 000 рублей.

           Истцами в адрес перевозчика была направлена дополнительная претензия от Дата, в которой предлагалось ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и выплатить неустойку Селецкой Г.Н. и Селецкой Д.М. по 9 325 рублей. Ответа на претензию не последовало.

           В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

           По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

           Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

           Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

           В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по прибытии в г.Новосибирск Дата истцы выразили свое желание на перебронирование (переоформление) ПАО «Авиакомпании «Сибирь» авиабилетов на рейс ........ до конечного пункта назначение в г.Санкт-Петербург с временем прибытия в 19.10 часов, услуга по перевозке им была оказана. Вместе с тем, из данных авиабилетов также явно свидетельствовало, что истцы не смогут воспользоваться первоначально приобретенными билетами на Дата на обратный рейс по маршруту Санкт- Петербург-Москва ........ время вылета 20.00 часов, Москва-Иркутск ........ время вылета 23.10 часов, с учетом необходимости посещения медицинского учреждения Дата, истцы не отказались от услуг перевозчика, а понесли расходы по приобретению новых авиабилетов, а также по оплате услуг гостиницы и такси в г.Санкт-Петербурге по своему усмотрению. Доказательств обращения истцов к перевозчику с требованиями о переоформлении билетов на иное удобное и необходимое им время суду не предоставлено. Кроме того, стоимость авиабилетов по обратному маршруту ответчиком была возвращена истца в полном объеме.

           Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательства по договору перевозки и убытками истцов.

           Также, суд учитывает, что рейс Дата Иркутск-Новосибирск был задержан к отправлению по объективным причинам, поскольку на Дата по метеоусловиям аэропорта г.Иркутск был перенаправлен в аэропорт Адрес, в связи с чем в Адрес прибыл с опозданием, следовательно и вылет из г.Иркутска в г.Новосибирск был задержан.

           Так как нарушений прав истца как потребителей со стороны перевозчика ПАО «Авиакомпании «Сибирь» судом установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда также не имеется.

           В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Отказать Селецкая Д.М. и Селецкая Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу каждой с ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в счет возмещения ущерба 13 146 рублей, неустойки (штраф) в сумме 9 325 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя 20 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья:                                                                                            Я.В. Островских

........

........

........

........

........