Решение по делу № 33-30139/2022 от 13.09.2022

Судья: Фомичев А.А.                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>               21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н. В. к ООО «ЕДС Щёлково» о возмещении материального вреда в результате оказания некачественных коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «ЕДС Щёлково» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Шатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕДС Щелково» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает и является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В результате течи трубы на чердаке дома происходило систематические заливы квартиры истца. Так, <данные изъяты> произошел залив квартиры, вследствие которого имуществу истца был причинен вред. Ответчиком не были предприняты действия по своевременному устранению протечки, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг в сумме 125859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчик ООО «ЕДС Щёлково» в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кац Н.М., Шатов Ю.И., Шатова А.Ю., не явились; возражений на иск не представили.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЕДС Щёлково» в пользу Шатовой Н.В. денежные средства в размере 92 758 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 379 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Щёлково», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно данным выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживают: Кац Н.М., Шатов Ю.И., Шатова А.Ю., Шатова Н.В.

Согласно данным свидетельства о ГРП от <данные изъяты> собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, является Шатова Н.В.

Актом о последствиях залива квартиры от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в 00.15 часов произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, залив произошел с чердака, причина залива – течь трубы ГВС на чердаке, в ходе осмотра выявлены следы протечки в коридоре на площади 1 кв.м. на потолке, в комнате площадью 11.9 кв.м. следы протечек на стенах площадью 7 кв.м. и следы протечки в коридоре на площади 1 кв.м. на потолке.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость пострадавшего имущества/отделки помещений в квартире по указанному адресу составила 125859 рублей.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым реальный ущерб от залива квартиры составил 92758 рублей.

Так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана полная сумма ущерба без определения доли собственника, ответчиком был осуществлен выход на адрес и произведена замена участка лежака на чердаке, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, что судом первой инстанции необоснованно взыскана полная сумма ущерба без определения доли собственника, установлено, что ущерб заливом причинен всей квартире, в связи с чем определение доли собственника на размер возмещения причиненного ущерба не влияет. При этом квартира реально не разделена.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕДС Щёлково» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  Судьи