Решение по делу № 2-3023/2019 от 08.11.2018

Дело №

24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Новоселовой ФИО13 к Бардаеву ФИО14 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между которыми расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 388 500 рублей, с целью приобретения жилого помещения. Кроме того, в период брака для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>9 был взят ипотечный кредит на сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается кредитным договором с банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные кредитные обязательства до настоящего времени сторонами не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № было оплачено 15 000 рублей, а по кредитному договору № рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по обоим договором в размере ? доли в сумме 65 000 руб., возврат госпошлины 2 150 руб.

ФИО2, ее представитель ФИО6 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз.2 ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после которого ФИО2 была присвоена фамилия – ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по торжественной регистрации браков в <адрес> серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданное Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> серия I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родились дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В период брака истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО9 заключен Кредитный договор № на сумму 388 500 рублей на приобретение квартиры в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. кредитного договора слова «на приобретение квартиры в <адрес>» заменены на «долевое участие в строительстве жилья (квартиры) по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО3 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1 050 000 рублей сроком на 242 месяца для оплаты заемщиком права на оформление в общую долевую собственность <адрес>, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, участок № восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевский».

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В-42, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Цена <адрес> 700 000 рублей, из которых 1 050 000 рублей оплачено покупателями за счет кредитных средств.

Данные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Указанными решениями суда установлено, что обязательства по кредитным договорам, в силу ст.34 СК РФ, являются общим обязательством супругов, поскольку возникло по инициативе супругов в интересах семьи, что не оспаривалось сторонами, полученные денежные средства были израсходованы на приобретение совместного жилья.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу действующего семейного законодательства РФ разделу подлежит сумма основного долга по кредитному договору, выплаченная одним из супругов по общему обязательству на дату прекращения семейных отношений, а также проценты, уплаченные одним из супругов по кредитному договору с момента прекращения брака до момента вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

Как следует из представленных истицей платежных поручений за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по кредитному договору № ФИО2 было оплачено 15 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Кроме того, за период с декабря 2017 года по июль 2018 года по кредитному договору № ФИО2 было оплачено 115 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Таким образом, истцом за указанный период были уплачены денежные средства по совместным обязательствам с ответчиком в сумме 130 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 150 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой ФИО15 к Бардаеву ФИО16 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Бардаева ФИО17 в пользу Новоселовой ФИО18 денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, в размере 65 000 рублей, государственную пошлину 2 150 рублей, всего 67 150 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш