Решение по делу № 33-280/2018 от 21.12.2017

Дело №2-2556/2017 Председательствующий - судья Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-280/2018 (№ 33-5251/2017)

г.Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубинского В.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года по иску Дубинского Владимира Ивановича к Горбачеву Андрею Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Дубинского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинский В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и Горбачев А.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире проживает ответчик, который препятствует ему в пользовании жилым помещением.

С учетом уточненных исковых требований, Дубинский В.И. просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату большей площади; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Решением суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дубинский В.И. просил отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Дубинский В.И. просил решение суда отменить, указал, что ключи от спорной квартиры имеет и желает проживать в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Горбачева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира, общей площадью 63,6 кв.м, в том числе жилой площадью 34,5 кв.м расположенная на 9 этаже 10-этажного жилого дома, состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 18,3 кв.м и 16,2 кв.м.

Право собственности истца возникло в 2017 году на основании договора дарения.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.

Истец в спорной квартире никогда не проживал, имея ключи от входной двери, попыток вселения не предпринимал, имеет другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, поскольку наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика судом не установлено.

Истец доказательств в подтверждение этого довода не представил и в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представил.

Более того, истец указывал в суде апелляционной инстанции на то, что имеет дубликат ключей от спорной квартиры, что свидетельствует о возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Его ссылка на препятствия со стороны ответчика во вселении бывшему собственнику (дочери истца, бывшей супруге ответчика) при разрешении настоящего спора юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 октября 2017 года по иску Дубинского Владимира Ивановича к Горбачеву Андрею Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубинского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

В.И. Маклашов