Решение от 10.04.2019 по делу № 2-326/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко СВ к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СавченкоС.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (далее – МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в <адрес>, вблизи от дома №, во время движения по проезжей части произошло падение большой ветки с дерева, расположенного на тротуаре возле проезжей части дороги на автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности,

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный и моральный ущерб.

По факту повреждения имущества СавченкоС.В. обратился в ГИБДД УВД России по г.Ростову-на-Дону. Определением от07.09.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления размера ущерба, СавченкоС.В. обратился в учреждение ООО«<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта от08.10.2018г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Тойота Камри при расчёте составила 67345,99руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону солидарно сумму ущерба в размере 87773руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 489,46руб., расходы на получение справки в размере 814,20руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200,38руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000руб.

СавченкоС.В. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МКУ«УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили. Представитель МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в <адрес>, в районе дома № произошло падение ветки дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дерево, падением ветки которого причинены повреждения, расположено на территории общего пользования – тротуаре <адрес>.

Согласно справке ФГБУ«<данные изъяты>» от29.10.2018г. № по данным метеорологической станции Ростов-на-Дону, расположенной на <адрес> в застроенной части города (ветроизмерительные приборы находятся ниже окружающих предметов: деревьев, зданий) в период с 15 до 18 часов 06.09.2018г. максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 10 м/с.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению о результатах экспертного исследования от08.10.2018г. № стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 95155,99руб., с учетом износа – 67345,99руб.

Определением суда от23.01.2019г. назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов от07.02.2019г. № повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № образованы в направлении силового воздействия сверху-вниз спереди-назад и не противоречат заявленным обстоятельствам от06.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 87773руб.

На основании ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов о связи между образованием повреждений автомобиля истца и падением ветки дерева, а также о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 87773руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Согласно п.1 раздела 5 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от24.10.2017г. №398, озеленение территории города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от21.02.2012г. №239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Пунктом 1 раздела 3 деятельность по охране зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Согласно п.п.2.2., 2.5.31-2.5.36 Устава МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений.

В силу ст.56 ГПКРФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу произошедшим 06.09.2018г. на территории общего пользования падением ветки дерева, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст.322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону за причинение вреда третьим лицам в результате падения ветки дерева действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования СавченкоС.В. о взыскании с МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону в счет возмещения ущерба 87773руб. Оснований для удовлетворения исковых требований СавченкоС.В. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не имеется.

Разрешая исковые требования СавченкоС.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с причинением ответчиком ущерба в результате повреждения автомобиля.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СавченкоС.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

СавченкоС.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на получение справки ФГБУ«<данные изъяты>» в размере 814,20руб., на оплату досудебного исследования ООО«<данные изъяты>» в размере 4000руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000руб., на оплату государственной пошлины в размере 2200,38руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании данных расходов с МКУ«УБПролетарского района» г.Ростова-на-Дону в связи с удовлетворением исковых требований к данному соответчику.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на отправку телеграммы в адрес Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в размере 489,46руб. суд не усматривает в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░«░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87773 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 124787 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2019░.

░░░░░: