Решение по делу № 10-2/2022 от 02.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Рамонь 16 марта 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

защитника осужденной Кузнецовой В.А. адвоката Шарифовой О.В.,

представившей удостоверение ..... и ордер № 77851,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2022 по обвинению Кузнецовой В. А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года, которым

КУЗНЕЦОВА В. А., ...... года рождения, уроженка ..............., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..............., <.......>, ранее судимая,

- 14.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 11.02.2021 года;

- 30.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, который не был оплачен;

- 09.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, который не был оплачен;

- 26.01.2021 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, срок окончания испытательного срока 25.02.2022 года;

- 22. 11.2021 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 6000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Золотаревой Ю.А., защитника осужденной Кузнецовой В.А. адвоката Шарифовой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года Кузнецова В.А. признана виновной в совершении 30.04.2021 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 01 минуты в помещении торгового центра «<.......>», расположенном по адресу: ..............., покушения на хищения чужого имущества – дрели-шуруповерта стоимостью 7402 рубля 01 копейка, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками охраны, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор мирового судьи прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А. указал, что мировой судья при вынесении приговора 21.01.2022 года неправильно применил уголовный закон. Мировой судья применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, несмотря на наличие у подсудимой Кузнецовой В.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы. Таким образом мировой судья назначил Кузнецовой В.А. максимально возможное наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указанное не позволяет признать назначенное Кузнецовой В.А. наказание справедливым. В связи с чем прокурор просит суд изменить приговор мирового судьи в отношении Кузнецовой В.А. и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ей и снизить назначенное Кузнецовой В.А. наказание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная Кузнецова В.А., считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего <.......>» по доверенности фио1, будучи надлежащим образом извевещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие указанных лиц, не подававших апелляционных жалоб на приговор мирового судьи и не ходатайствовавших о рассмотрении дела с их участием.

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. поддержала апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.01.2022 года по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить и изменить указанный приговор со снижением назначенного осужденной наказания, а также просила суд исправить в тексте приговора допущенные описки, поскольку в нем осужденная Кузнецова В.А. пять раз была поименована Кузнецовой Е.А.

В судебном заседании защитник осужденной Кузнецовой В.А. адвокат Шарифова О.В. поддержала апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.01.2022 года, поскольку оно направлена на смягчение назначенного наказания ее подзащитной и просила суд его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года, проанализировав доводы апелляционного представления на вышеуказанный приговор, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года в отношении Кузнецовой В.А. подлежит изменению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года в отношении Кузнецовой В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка постановления приговора, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений потерпевшего, защитника и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности Кузнецовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании ч. 5 ст. 62 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку мировой судья указал в приговоре о наличии у подсудимой Кузнецовой В.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и об отсутствии у нее обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то он был обязан применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецовой В.А., что им не было сделано.

В этой связи суд считает необходимым дополнить указанный приговор ссылкой на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецовой В.А.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 27 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

То есть, ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрено учета при назначении наказания подсудимому мнения потерпевшего.

Учет мировым судьей в приговоре мнения представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток», полагавшегося на усмотрение суда при назначении наказания Кузнецовой В.А., не привел к ухудшению положения осужденной, но не соответствовал закону.

В этой связи суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку на учет мнения представителя потерпевшего при назначении наказания подсудимой Кузнецовой В.А.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пять раз поименовал подсудимую Кузнецову В.А. Кузнецовой Е.А., что суд расценивает как допущенную описку.

Суд считает возможным при изменении приговора мирового судьи исправить допущенные описки в абзацах 4, 5 и 12 страницы 3 и в абзаце 1 страницы 4 описательно-мотивировочной части приговора, заменив именование подсудимой как «Кузнецова Е.А.» правильным ее именованием «Кузнецова В.А.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года в отношении Кузнецовой В.А.. изменить со снижением в резолютивной части назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года в отношении Кузнецовой В.А. суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года в отношении Кузнецовой В. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на учет мнения представителя потерпевшего при назначении наказания подсудимой Кузнецовой В.А., дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой Кузнецовой В.А., исправить допущенные описки в абзацах 4, 5 и 12 страницы 3 и в абзаце 1 страницы 4 описательно-мотивировочной части приговора, заменив имеющееся там именование подсудимой как «Кузнецова Е.А.» правильным ее именованием «Кузнецова В.А.», а в резолютивной части приговора назначенное ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы снизить до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области Фролова Д.В. от 21.01.2022 года в отношении Кузнецовой В. А. оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов