Решение по делу № 2-7644/2023 от 08.11.2023

66RS0007-01-2023-008120-20 <данные изъяты>

Дело № 2-7644/2023 Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Сергея Викторовича к ИП Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко С.В. обратился в суд с иском к ИП Уланову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Степаненко С.В. 21.04.2023 оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro 512, часы Apple Watch, фен Dyson, духи Louis Vuitton, на общую сумму 101000 руб. Платежным поручением № от 21.04.2023 истцом произведена оплата в сумме 101000 руб. по представленному ответчиком счету на оплату № от 21.04.2023 на реквизиты ИП Уланова А.С. 29.05.2023 истец отказался от заказа посредством направления ответчику на номер телефона № сообщения о возврате денежных средств. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до 08.06.2023, однако не возвращены. 23.06.2023 и 31.07.2023 истец повторно направлял ответчику сообщение о возврате денежных средств. 11.10.2023 истец повторно заявил об отказе от заказа и расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 101000 руб., направив ответчику досудебную претензию по адресу места жительства ответчика и по всем известным электронным адресам. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. За период с 09.06.2023 по 08.1.2023 неустойка составила 154530 руб.

24.07.2023 истец оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro max 256, часы Apple Watch 8, фен Dyson лимитка, духи Louis Vuitton 2, на общую сумму 87200 руб. и произвел оплату по ссылке на страницу оплаты с банковской карты, принадлежащей супруге истца Степаненко О.А.

25.07.2023 истец оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro 128, Apple iPhone 14 pro 256, на общую сумму 62000 руб. и произвел оплату по ссылке на страницу оплаты с банковской карты, принадлежащей супруге истца Степаненко О.А.

26.07.2023 истец оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro max 256, часы Apple Watch 8, фен Dyson лимитка, духи Louis Vuitton, на общую сумму 87 200 руб. и произвел оплату по ссылке на страницу оплаты с банковской карты, принадлежащей супруге истца Степаненко О.А.

11.10.2023 истец отказался от заказов и заявил о расторжении договоров купли-продажи от 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 на общую сумму 236400 руб. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Уланова А.С. в пользу Степанова С.В. сумму основного долга 337400 руб., неустойку в сумме 192354 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб. 40 коп.

Истец Степаненко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Микрюкова О.Р. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Уланов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП Уланова Е.В., Степаненко О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Степаненко С.В. 21.04.2023 оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro 512, часы Apple Watch, фен Dyson, духи Louis Vuitton, на общую сумму 101 000 руб. Платежным поручением № от 21.04.2023 истцом произведена оплата в сумме 101 000 руб. по представленному ответчиком счету на оплату № от 21.04.2023 на реквизиты ИП Уланова А.С.

Согласно переписке срок доставки согласован до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор-оферта истцу не направлялся.

29.05.2023 истец отказался от заказа посредством направления ответчику на номер телефона № сообщения о возврате денежных средств.

23.06.2023 и 31.07.2023 истец повторно направлял ответчику сообщение о возврате денежных средств. 11.10.2023 истец повторно заявил об отказе от заказа и расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 101 000 руб., направив ответчику досудебную претензию по адресу места жительства ответчика и по всем известным электронным адресам. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

24.07.2023 истец оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro max 256, часы Apple Watch 8, фен Dyson лимитка, духи Louis Vuitton 2, на общую сумму 87 200 руб. и произвел оплату по ссылке на страницу оплаты с банковской карты, принадлежащей супруге истца Степаненко О.А.

25.07.2023 истец оформил посредством направления сообщения в мессенджере WhattsApp по номеру телефона № заказ на товар Apple iPhone 14 pro 128, Apple iPhone 14 pro 256, на общую сумму 62 000 руб. и произвел оплату по ссылке на страницу оплаты с банковской карты, принадлежащей супруге истца Степаненко О.А.

11.10.2023 истец отказался от заказов и заявил о расторжении договоров купли-продажи от 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 на общую сумму 236 400 руб. Денежные средства не возвращены.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

При этом по договору от 21.04.2023 судом установлено, что договор-оферта истцу не направлялся, в связи с чем сроки, предусмотренные п. 5.11, не применяются.

По договорам от 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 истцу направлен договор-оферта, в связи с чем его условия подлежат применению к указанным договорам, в том числе, в части установления срока доставки заказа.

23.06.2023 (после истечения согласованного срока доставки по договору от 21.04.2023) истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

11.10.2023 (до истечения уставленного договором оферты шестимесячного срока) истец направил в адрес ответчика требование вернуть денежные средства, уплаченные за товар, по договорам от 24.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Уланова А.С. уплаченных по договорам денежных средств в размере 337 400 руб. 00 коп. в пользу Степаненко С.В.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 101000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2023 по 08.11.2023 в размере 77265 руб. (101000 *0,5 % * 153)

Претензия о возврате денежных средств в размере 236400 руб. направлена истцом в адрес ответчика 11.10.2023, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2023 по 08.11.2023 в размере 18912 руб. (236400 руб. *0,5 % *16)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 96177 руб. (77265 + 18 912).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 60000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Степаненко С.В. как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Степаненко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 201200 руб., исходя из следующего расчета: (337 400 + 60000+ 5000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 90000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Степаненко С.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления в сумме 338 руб. 40 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Степаненко С.В.

Истцом Степаненко С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истцов в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Степаненко С.В.

Кроме того, истцом Степаненко С.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя Микрюкову О.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 07.11.2023 №, выданной заявителем на имя Микрюковой О.Р. носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 474 руб. 00 коп. (7 174 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Сергея Викторовича к ИП Уланову Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН №) в пользу Степаненко Сергея Викторовича (паспорт №) денежные средства в размере 337 400 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 руб. 40 коп., штраф в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных