Решение по делу № 33-25037/2022 от 02.08.2022

Судья Захаренко Ю.В.                               Дело 33- 25037/2022                                                                                                               УИД 50RS0028-01-2021-002215-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               8 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.

    при ведении протокола помощником судьи     Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна А. О. к администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании одностороннего уведомления о расторжении договора,

    по апелляционной жалобе Тумасяна А. О. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Тумасян А.О. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании одностороннего уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении договора аренды <данные изъяты> земельного участка от <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что между истцом и администрацией Мытищинского муниципального района (ныне Администрацией г.о. <данные изъяты>) <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому истцу в аренду был предоставлен за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, для огородничества с учетом обременений и ограничений – без права строительства, сроком аренды участка с <данные изъяты> на неопределенный срок.

    В период срока действия данного договора истец нес бремя расходов по содержанию данного земельного участка, в том числе и по оплате за предоставленное право аренды в размере и на условиях, предусмотренных п.3.1-3.4 Договора – в размере <данные изъяты> коп. в год.

<данные изъяты> истцом было получено по почте уведомление о погашении ограничения (обременения) права от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому «запись об аренде <данные изъяты> на объект недвижимости с КН <данные изъяты> была погашена на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Муниципальным образованием «<данные изъяты>, согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты>

    Истец, ссылаясь на п. 6.3 договора, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца в письменной форме, заявил, что уведомления от администрации г.о. <данные изъяты> он не получал.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явился, возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тумасяна А.О. к администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании одностороннего уведомления о расторжении договора отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Тумасян А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Тумасяном А.О. и администрацией Мытищинского муниципального района (в настоящее время Администрация г.о. <данные изъяты>) <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому истцу в аренду был предоставлен за плату земельный участок, общей площадью 659 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Высоково, для огородничества с учетом обременений и ограничений – без права строительства, сроком аренды участка с <данные изъяты> на неопределенный срок.

    В период срока действия данного договора истец нес бремя расходов по содержанию данного земельного участка, в том числе и по оплате за предоставленное право аренды в размере и на условиях, предусмотренных п.3.1-3.4 Договора – в размере 98 руб. 85 коп. в год.

    Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права, полученному <данные изъяты> Тумасяном А.О. по почте от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, «запись об аренде <данные изъяты> на объект недвижимости с КН <данные изъяты> была погашена на основании заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Муниципальным образованием «<данные изъяты>, согласно уведомлению от <данные изъяты> <данные изъяты>».

    Истцом Тумасяном А.О. со ссылкой на п. 6.3 договора заявлено, что уведомление от администрации г.о. <данные изъяты> получено не было.

    Отказывая в удовлетворении иска Тумасяна А.О. об оспаривании одностороннего уведомления о расторжении договора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что арендодатель в лице администрации городского округ <данные изъяты> реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации с соблюдением всех необходимых условий; уведомление о прекращении договора аренды в установленные законом сроки было направлено истцу по адресу, указанному последним в качестве места постоянного проживания, в связи с чем риск последствий неполучения указанного сообщения возлагается на самого истца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

    В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, в при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    Согласно реестру исходящей корреспонденции общего отдела Управления делами администрации городского округа Мытищи от 31.07.2019г. уведомление о прекращении договора аренды было направлено Тумасяну А.О. по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, а именно: <данные изъяты> почтовое отправление <данные изъяты> было возвращено отправителю по причине: «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

    Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, судом сделан обоснованный вывод о том, что уведомление не было получено по независящим от отправителя причинам и в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным адресату. Таким образом, у суда не было оснований для признания уведомления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасяна А. О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи