Решение по делу № 2-75/2016 (2-932/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2016 года г.Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием ответчика - Исирапилова С.Т.,

при секретаре - Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Исирапилову С. Т., Джааеву З. И. о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 377 249,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № от 07.08.2012 индивидуальный предприниматель Исирапилов С. Т. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок по 07.08.2015 под 19,50 % годовых. Банк перечислил заёмщику указанные средства. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и срок, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Джааевым З.И. был заключён договор поручительства. По состоянию на 07.08.2015 задолженность ответчика составляет 377 249,45 руб. 03.06.2015 заёмщику и поручителю были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Потому просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В адресованном суду заявлении от 20.11.2015 представитель истца Р.А. Магомедов подтвердил позицию о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Исирапилов С. Т. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично и пояснил, что он действительно в 2012 году получил кредит в сбербанке для нужд фермерского хозяйства. Своевременно оплачивал. Но в последующем по различным обстоятельствам он допустил просрочку по платежам. В настоящее время он оплатил 15 000 руб. и данную оплату просит зачесть в счёт погашения долга. В ближайшее время примет все меры для погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик Джааев З.И. в судебное заседание не явился. Направленная судом повестка вернулась с отметкой об отсутствии адресата в связи с нахождением его в Германии.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Джааева З.И.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.08.2012 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем Исирапиловым С. Т. был заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 07.08.2015 под 19,50 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 07.08.2012.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии его задолженности перед банком и подтверждающие факт возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им в полном объёме.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности ИП Исирапилова С.Т. по кредиту, представленный в выписке по лицевому счёту ответчика, из которой усматривается, что остаток долга на 07.08.2015 составляет 377 249,45 руб.

Согласно приходного кассового ордера № 536 от 29.12.2015 от Исирапилова С.Т. принято в счёт погашения кредита денежная сумма в размере 15 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед банком составляет 362 249,45 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она полностью соответствует последствиям нарушения обязательства.

03.06.2015 в адрес ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 167 295,82 руб. в срок не позднее 03.07.2015.

Данное требование ответчиками оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между банком и физическим лицом Джааевым З. И., что подтверждается исследованным в суде договором поручительства от 07.08.2012 №, согласно которого последний отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Условия заключения договора поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Из изложенного следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, названной выше суммы задолженности по кредиту, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Банк просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 6 972 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № от 26.10.2015.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён в части, то сумма государственной пошлины по делу составит из расчёта: 5 200 + 1 622,49 (1 % от 162 249,45) = 6 822,49 рубля. Потому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Исирапилову С. Т., Джааеву З. И., удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2012, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем Исирапиловым С. Т..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исирапилова С. Т., Джааева З. И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 задолженность по кредитному договору в сумме 362 249,45 (триста шестьдесят две тысячи двести сорок девять рублей сорок пять копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822,49 (шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля сорок девять копеек) руб., а всего 369 071,94 (триста шестьдесят девять тысяч семьдесят один рубль девяносто четыре копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Ю.М. Салихов

отпечатано в

совещательной комнате