Решение по делу № 33-2158/2017 от 07.02.2017

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-2158/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Усачевой ЛЕ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Белькова А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Усачевой ЛЕ неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы – 8000 руб., всего взыскать 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 1400 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключила с ООО «Монолитинвест плюс» договор уступки права требования на <адрес> строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома являлся ООО ФСК «Монолитинвест». Ответчик передал ей указанную квартиру с наличием строительных недостатков. Истец 15.06.2015г. обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией с предложением выплатить денежные средства за нарушение сроков сдачи дома, о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> установлено нарушение действиями ООО ФСК «Монолитинвест» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире в сумме 189 346 рублей 54 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 28 401 рубль 98 копеек, услуги юриста в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей. Истец, полагая, что указанным судебным актом лишь частично восстановлены ее права, как потребителя, просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму неустойки, исчисленную за иной период с <дата> по <дата> (321 день) в сумме 160 944 рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельков А.С. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Суворова Д.И., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3)..

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу 26.05.2016г., с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Усачевой Л.Е. взысканы убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 189 346 рублей 54 копейки, неустойка в размере 28 401 рубль 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги юриста в размере 12 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Из приведенного выше решения следует, что Усачева Л.Е. выявив в полученной квартире наличие недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 189 346 рублей 54 копейки, 12 000 рублей – за составление отчета об оценке. В связи с неудовлетворением ее заявления о возмещении необходимых расходов приведенным выше решением на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана неустойка, расчет которой, согласно иску был произведен за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 28 401 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование Усачевой Л.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истца о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 28 401 рубль 98 копеек, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за период с <дата> по <дата>. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме 1 823 407 рублей, сниженный истцом до 160 944 рубля 56 копеек, был снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, поскольку в течение этого периода требования потребителя удовлетворено не было и требования о взыскании неустойки за указанный период ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 26-28), суд, учитывая наличие заявления ответчика, обстоятельства дела (период просрочки), снизил размер неустойки до 40 000 рублей, при этом мотивы принятого решения изложены в решении суда.

Учитывая соблюдение судом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ о порядке их применения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: