Решение по делу № 33-8902/2022 от 16.08.2022

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-8902/2022 (№ 2-1092/2022)

УИД 59RS0006-02-2022-000202-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веснина Алексея Валерьевича к ООО «Лимакмаращстрой» о признании травмы несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Весниным Алексеем Валерьевичем 16.10.2021 года при исполнении трудовых функций, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Лимакмаращстрой» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.2021 года.

Обязать ООО «Лимакмаращстрой» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Лимакмаращстрой» в пользу Веснина Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веснина А.В., - отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Нечаевой М.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Веснина А.В. – Пономаревой К.В, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веснин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лимакмаращстрой» о признании травмы, полученной 16.10.2021 при исполнении трудовых функций, несчастным случаем на производстве; возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве; составить акт о несчастном случае на производстве; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указано, что Веснин А.В. в период с 08.09.2021 по 30.11.2021 работал в ООО «Лимакмаращстрой». 16.10.2021 в рабочее время лица, работающие на строительной площадке вместе с истцом, в нарушение производственных инструкций, умышленно допустили падение металлоконструкций на спину Веснина А.В., что привело к производственной травме. О травме истец незамедлительно сообщил начальнику, которым информация была проигнорирована. После окончания рабочего дня истец обратился в травмпункт, находился на больничном листе с 16.10.2021 по 22.10.2021. Ответчиком не соблюдены меры по безопасности на стройке, что позволило виновным лицам (работникам ООО «Лимакмаращстрой») совершить против Веснина А.В. противоправные действия и остаться безнаказанными. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, письмом от 25.11.2021 его уведомили, что по его заявлению проводится дополнительная проверка. По данному факту работодателем расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Бездействие ответчика по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 16.10.2021, и составлению акта о несчастном случае на производстве является неправомерным. Указал, что моральный вред ему также причинен в связи с несоблюдением ответчиком норм и правил по охране труда. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал по вопросу того, что в результате травмы он вынужден был находиться на больничном, испытывал и физические страдания, причиненные болью от травмы. Кроме того, переживал, что ответчик не оформил надлежащим образом документы по поводу произошедшего несчастного случая на производстве. Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении трудовых функций, как указывает истец в материалы дела не представлено, а данный вывод судом сделан исключительно со слов Веснина А.В., очевидцев представлено не было. ООО «Лимакмаращстрой» медицинский кабинет на строительном объекте не имеет, справку истцу не выдавало, информацию о несчастном случае на производстве истец не предоставлял, а напротив первоначальный больничный лист содержал код «02» (бытовая травма), в последующем код изменен на «04», но на основании анамнеза со слов больного. Также одновременно с больничным листом должна быть выдана справка № 316/у, но она работодателю не предоставлена. Документы составленные Государственной инспекцией труда в Пермском крае (заключения и предписание) ответчик не получал, заявлял об исключении их из состава доказательств, однако в ходатайстве судом было необоснованно отказано, полагает, что данные доказательства не должны рассматриваться и подлежат исключению, о чем просит суд апелляционной инстанции, к тому же к расследованию работодатель не привлекался, чем был лишен возможности предоставить документы и пояснения. Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г.Перми просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу положений статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Лимакмаращстрой» и Весниным А.В. заключен трудовой договор №**, по условиям которого Веснин А.В. был принят на работу в ООО «Лимакмаращстрой» на должность электросварщика ручной сварки в Стройплощадке г.Пермь. Договор заключен на определенный срок для выполнения определенной работы: на время выполнения работ по договору строительного подряда от 10.02.2020 №**. Определена дата начала работ – 08.09.2021 (л.д. 116-118). О приеме Веснина А.В. на работу ООО «Лимакмаращстрой» издан приказ №** от 08.09.2021 (л.д. 119).

Основным видом деятельности ООО «Лимакмаращстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 61-71).

08.09.2021 с Весниным А.В. проведен инструктаж по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 74-75).

Трудовой договор прекращен на основании приказа работодателя №** от 30.11.2011, Веснин А.В. уволен 30.11.2011 в связи с прекращением срока действия трудового договора (л.д. 119, 11).

В связи с поступившей в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае жалобы Веснина А.В. от 19.10.2021 с требованием провести проверку деятельности ООО «Лимакмаращстрой» в части соблюдения трудовых прав Веснина А.В. и в случае наличия в действиях виновных лиц признаков состава административного правонарушения, привлечь указанных лиц к административной ответственности, проведена проверка. В жалобе заявитель указал, что между ним и инспектором по технике безопасности во время выполнения трудовых обязанностей и нахождения на стройплощадке произошел конфликт, инспектор оскорблял его, угрожал. Работодателем никакие меры по аморальному поведения работника не приняты. 16.10.2021 указанное лицо умышленно допустил падение металлоконструкции ему на спину, что привело к производственной травме. О травме он сообщил начальнику, эта информация была проигнорирована, только составлена справка об ушибе. После окончания рабочего дня он обратился в травмпункт, откуда его направили на больничный. По данному факту работодателем расследование не проводилось (л.д. 8-9, 39-40).

В рамках проведенной проверки государственной инспекцией труда в Пермском крае по факту жалобы Веснина А.В. 12.11.2021 в адрес работодателя направлялась информация о том, что в государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение электросварщика ООО «Лимакмаращстрой» Веснина А.В., о нарушении его трудовых прав в связи с несчастным случаем, произошедшим 16.10.2021, при выполнении им работ на стройплощадке, по адресу: г.Пермь, ул.**** и в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда, у работодателя истребовались пояснения в отношении указанных сведений (л.д. 37).

В ответ на данный запрос 17.11.2021 работодателем в адрес инспекции направлены пояснения о том, что с Весниным А.В. проведены соответствующие инструктажи; по поводу ушиба или других увечий Веснин А.В. в пункт оказания помощи не обращался, и в службу ОТ тоже; несчастный случай на производстве 16.10.2021 не зафиксирован, о характере полученных трав, якобы имевших место, ничего не известно; справка учетной формы № 315/у не предоставлена; Веснин А.В. работодателя (непосредственного руководителя) о несчастном случае на производстве не уведомлял, с просьбой (требованием) о фиксации факта несчастного случая на производстве не обращался. Нарушение трудовых прав Веснина А.В. со стороны работодателя отсутствуют (л.д. 37 оборот).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае также взяты объяснения с работника Веснина А.В., составлен протокол его опроса по факту произошедшего (л.д. 38, 43), запрошены медицинские документы по факту травмы (л.д. 44-47), истребовано медицинское заключение ООО «Первый травмпункт» (учетная форма № 315/у), из которого следует, что пострадавшему Веснину А.В. поставлен диагноз – ***, что относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья (л.д. 48, 145).

В связи с наличием соответствующих документов Государственной инспекцией труда в Пермском крае составлено заключение от 31.01.2022 (л.д. 41-42), 03.12.2021 вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования (л.д. 35-36), по результатам которого дано заключение от 11.03.2022 (л.д. 53-54).

В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 16.10.2021 в 15-20 с Весниным А.В., электрогазосварщиком ООО «Лимакмаращстрой» от 11.03.2022 отражено, что «Несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Лимакмаращстрой». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: не соблюдение требований технологических карт с указанием мест размещения грузов, размеров проходов и проездов. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ в части безопасности работников при осуществлении технологических процессов; Нарушение требований п.п.1,3 ст.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28.10.2020 № 753н. Не обеспечен контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. Нарушение требований п.3 ст.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28.10.2020 № 753н.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указан: прораб П., не обеспечил контроль за соблюдением требований технологических карт размещения грузов. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ в части безопасности работников при осуществлении технологических процессов; Нарушение требований п.1 ст.105, п.3 ст.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28.10.2020 № 753н.».

Государственной инспекцией труда в Пермском крае ООО «Лимакмаращстрой» дано предписание №59/6-1582-21-ПВ/10-1111-И/2019-1 от 11.03.2022 об устранении нарушений трудового законодательства. Работодателю указано в срок до 21.03.2022 в соответствии с заключением о несчастном случае на производстве с Весниным А.В. составить и утвердить акт формы Н-1 в срок до 23.03.2022, который в трехдневный срок после утверждения вручить пострадавшему Веснину А.В., направить в ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ и организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет. О выполнении предписания сообщить не позднее 25.03.2022 с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный ООО «Первый травмпункт» на имя Веснина А.В., период болезни с 16.10.2021 по 22.10.2021, причина нетрудоспособности – код «02» (л.д. 12).

По утверждению Веснина А.В. вышеуказанная травма получена им при исполнении им трудовых функций 16.10.2021, о чем им было сообщено непосредственному начальнику – мастеру П., а также он обратился в пункт оказания медицинской помощи на объекте, где был зафиксирован ушиб, а после работы в «Первый травмпункт», где и был выдан больничный лист. Из медицинской карты пациента Веснина А.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что истец обращался за медицинской помощью в ООО «Первый травмпункт» 16.10.2021 в 20-05 часов с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, ограничение движений и нагрудок, указав, что травма произошла в 16-00 часов 16.10.2021 на работе, рабочие уронили на его спину металлоконструкцию. После исследования поставлен диагноз – ***. Проходил лечение по 22.10.2021 (л.д. 97-100).

Из справки ООО «Первый травмпункт» от 25.05.2022 следует, что при сборе анамнеза 16.10.2021 пациент сообщил, что травма произошла на работе, листок нетрудоспособности с 16.10.2021 по 28.10.2021 был выдан ошибочно с кодом «02». Решением врачебной комиссии №23522 от 25.11.2021 взамен испорченного листка нетрудоспособности был выдан дубликат с кодом «04», так как код травмы устанавливается на основании анамнеза со слов больного (л.д.128). Копия данного решения врачебной комиссии ООО «Первый травмпункт» об ошибочной выдачи листка нетрудоспособности была предоставлена суду государственной инспекцией труда в Пермском крае с материалами дополнительного расследования.

В материалы дела истцом представлена справка о том, что Веснин А.В. 16.10.2021 в 15-50 часов обращался в медпункт на месте выполнения трудовых функций, доктором поставлен диагноз - ушиб на спине, регистрационный номер **. Сотруднику предоставлен отдых в связи с несчастным случаем на производстве.

Со стороны работодателя, оспаривающего обстоятельства, изложенные в иске и выразившего несогласие с представленными суду доказательствами, в свою очередь в силу ст.56 ГПК РФ ничего представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 210, 214, 227, 229.2 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе в виде пояснений истца, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, анализируя медицинские документы и материалы собранные инспектором труда, в совокупности с другими доказательствами по делу и нашел доказанным наличие полученной истцом травмы 16.10.2021 в период исполнения трудовых функций, наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и возникшими в связи с этим последствиями в виде необходимости проходить лечение в период с 16.10.2021 по 22.10.2021, то есть наличие у ответчика обязанности по проведению расследования и составлению акта о несчастном случае на производстве, установив наличие совокупности условий, необходимых для квалификации указанных обстоятельств как несчастного случая на производстве.

Вывод суда первой инстанции сделан при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так достоверно установлено, что 16.10.2021 около 16-00 часов на Веснина А.В., исполняющего трудовые функции на работе, рабочие уронили на спину металлоконструкцию, о чем он сообщил непосредственному руководителю - мастеру П., а также обратился в пункт оказания медицинской помощи на объекте, где был зафиксирован ушиб, а после работы в «Первый травмпункт», где и был выдан больничный лист. Указанные обстоятельства подтверждаются как медицинскими документами, в том числе медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью формы 315/у, пояснениями самого истца, который также воспользовавшись своим правом непосредственно в кратчайшие сроки после произошедшего обратился в госинспекцию труда, где также изложил последовательно обстоятельства произошедшего. Обстоятельства, изложенные истцом о получении травмы именно на работе и при указанных обстоятельствах 16.10.2021 работодателем не опровергнуты.

Со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств опровергающих доводы истца, представившего совокупность доказательств, а также выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований представлено не было.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая в большей части основана на отрицании доводов истца в связи с отсутствием с его стороны показаний очевидцев наступления несчастного случая.

Тогда как, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заявленные истцом требования с указанием на несчастный случай произошедший на производстве не подтверждены, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, как и несогласие ответчика с действиями медицинского учреждения и государственной инспекции труда, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и освобождении ответчика, как работодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. К тому же, указывая на не предоставление суду стороной истца очевидцев произошедшего, ответчиком не было заявлено ходатайств о допросе свидетелей, являвшихся работниками общества, лишь голословно утверждая, что прораб Петров обстоятельства, изложенные истцом, отрицает.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств.

Также следует учитывать, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, поскольку имеется не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик оспаривает действия государственной инспекции труда по вынесению заключения о несчастном случае на производстве и предписания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции вопреки ошибочному мнению ответчика к изложенным выводам пришел на основании совокупности доказательств, их достаточности и взаимосвязи.

Кроме того, со стороны работодателя также не были предприняты никакие действия по выяснению обстоятельств произошедшего после получения 12.11.2021 информации о наличии в инспекции жалобы электросварщика ООО «Лимакмаращстрой» Веснина А.В. о нарушении его трудовых прав в связи с несчастным случаем, произошедшим 16.10.2021.

Доказательств, которые бы исключали данный несчастный случай, как случай, связанный с производством, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, в связи с полученной травмой и не проведением расследования по факту несчастного случая.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 60000 руб. и по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, учитывая при этом совокупность конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, о том, что истец в течении длительного времени не мог реализовать свои права по получению социальных гарантий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание установленные обстоятельства дела, характер спора, степень тяжести вреда здоровья, относящейся к категории легких, ценность и объем защищаемого права, нарушение прав работника, степень вины работодателя, который не обеспечил безопасность условий труда работников, не предпринял каких-либо мер к заглаживанию вреда, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, определил размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют правовую позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в решении, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.