Решение по делу № 2а-5249/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-5249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                       25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тощакова И. В. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Моховой А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тощаков И.В. обратился в суд заявлением к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Моховой А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества. Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, так как постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества без указания идентифицирующих признаков. При составлении акта описи и ареста присутствовал только один понятой.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2017, а так же акт описи и ареста имущества от 31.03.2017, вынесенные судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Моховой А.Л.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Тимофеев С.Б.

    В судебное заседание административный истец Тощаков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Тощакова И.В.- Васильев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель Мохова А.Л. и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Самойлова Е.В. возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Имущество, подлежащее аресту, было указано в исполнительном документе. Имущество без идентифицирующих признаков аресту не подвергалось. Присутствие одного понятого вместо двух обусловлено отдаленностью нахождения производственной базы, где описывалось имущество. На данной базе присутствовали двое работников, которые выступать в качестве понятых отказались. Понятого, которого намеревался привлечь взыскатель, истец впустить на территорию базы отказался. Арест проводился при участии одного понятого, однако возражений и заявлений по этому поводу от Тощакова И.В. не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тимофеева С.Б.- Литомина В.О. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Собственником имущества, на которое был наложен арест, Тощаков И.В. не является. Оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя являются законными, права и законные интересы истца не нарушены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и заинтересованное лицо Тимофеев С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска Тощакова И.В.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2017 было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по его иску к Тощакову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и наложен арест на имущество, расположенное на производственной базе по адресу: <адрес>.

31.03.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Моховой А.Л. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Моховой А.Л. 31.03.2017 вынесено постановление об аресте имущества.

На основании указанного постановления составлен акт описи и ареста имущества от 31.03.2017 года.

Оценивая указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для признания их незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из акта описи и ареста имущества должника от 31.03.2017 следует, что опись и арест имущества произведены по адресу: <адрес>, с участием должника Тощакова И.В., взыскателя Тимофеева С.Б., понятого ФИО2 Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику - Тощакову И.В.

Тот факт, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем в присутствии лишь одного понятого, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы Тощакова И.В. нарушены не были.

Заявитель Тощаков И.В. не указал, как отсутствие второго понятого повлияло на законность действий по описи и аресту имущества.

Описи и аресту подверглось имущество, указанное в исполнительном листе, имеющее отличительные признаки, позволяющие его идентифицировать. Имущество без таких признаков аресту не подвергалось (например, котел «Энергия», «Тула», насос в котельной и др. имущество), о чем указано в акте описи и ареста.

Кроме того, акт описи и ареста был подписан заявителем Тощаковым И.В. без каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд отказывает Тощакову И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Тощакову И. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017 года.

Судья                                                                                                    В.Н. Холминова