Решение от 29.11.2024 по делу № 1-266/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-266/2024                                                                                                   *

УИД 33RS0015-01-2024-002644-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2024 года                                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А.,

подсудимого Белова А.В.,

защитника - адвоката Рязанцева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белова Александра Васильевича, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Белов А.В. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Белов Александр Васильевич, дата года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание *. Белов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, 12 августа 2024 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № * дома № 10 по ул. Школьная г. Костерево Петушинского района Владимирской области, где у Белова А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, дата года рождения. 12 августа 2024 года около 21 часа 00 минут Белов А.В., находясь по указанному адресу, имея умысел на причинение физической боли, умышлено схватил руками Потерпевший №1 за оба плеча и с силой стал сдавливать свои руки, причиняя последней физическую боль. После чего Белов А.В. умышлено схватил Потерпевший №1 одной рукой за левое надплечье, а другой рукой за правое предплечье и с силой стал сдавливать свои руки, причиняя последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Белов А.В. умышлено схватил Потерпевший №1 за левое бедро, повалил на диван и, продолжая удерживать за руки укусил, последнюю один раз за левую и два раза за правую грудь, причинив последней физическую боль. В результате противоправных действий Белова А.В., Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом надплечье, обоих молочных железах: на правом два, на левом один, обоих плечах: на правом пять, на левом четыре, правом предплечье, левом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белова А.В. в связи с примирением сторон. Пояснила, что в ее адрес подсудимым принесены извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны.

Подсудимый Белов А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник-адвокат Рязанцев А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Костерев А.А., не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному Белову А.В. обвинению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Установлено, что Белов А.В. не судим, полностью признал вину по предъявленному обвинению, примирился с потерпевшей * и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, принес извинения, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Рязанцева А.Н. в размере 3 460 рублей суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что Белов А.В. трудоспособен, то есть способен в будущем оплатить процессуальные издержки, возражений относительно их уплаты не заявил. Оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 460 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *     ░.░. ░░░░░░░░░░░