Решение по делу № 2-3236/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-3236/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года                          город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс, госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля Ваз-2121, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ваз-2121.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата частично в размере 110 743, 42 руб.

В связи с производством страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, помимо страхового возмещения с ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, тем самым установлено нарушение прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 194 696,82 руб.,

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представленный истцом расчет не оспаривал.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс, госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля Ваз-2121, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ваз-2121.

В связи с производством страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, помимо страхового возмещения с ответчика взысканы компенсация морального вреда, штраф, тем самым установлено нарушение прав истца.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата частично в размере 110 743, 42 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, мнение представителя истца о возможности снижения его размера, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 100 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Курган 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                 С.А. Шапорин