Решение по делу № 11-68/2021 от 14.05.2021

№11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                                 г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре Власовой О.И.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.А.,

с участием истца Вещиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вещиковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-630/2021-2 по иску Вещиковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Князькову Валерию Васильевичу о расторжении договора и выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вещикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Князькову Валерию Васильевичу о расторжении договора и выплате неустойки, в обоснование указав, что 17.12.2020 Вещикова Е.В. купила журнальный стол «Агат 19.2 Кобург» у ИП Князькова В.В. в магазине «СДК», расположенном по адресу: г.Хабаровск, пр-кт 60 лет Октября, д. 206. 21.12.2020 сборщик привез и собрал стол, за установку истец заплатила 1200,00 руб. На одной из частей стола истец увидела скол кромки на видном месте, после чего сделала фотографии бракованной части и отправила их в магазин посредством мессенджера «WhatsApp». 24.12.2020 Вещикова Е.В. написала ответчику заявление на возврат денежных средств за стол и на возврат 1 200 руб., которые она заплатила за сборку. Ответчик забрал стол и вернул истцу его стоимость в размере 13 311,00 руб. Вместе с тем, 1200 руб., оплаченные истцом за сбору стола, ответчик не вернул, дал телефон сборщика и сказал – общаться к нему. На момент составления искового заявления (01.02.2021) денежные средства в размере 1200,00 руб. истцу не возвращены. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ИП Князькова В.В. в ее пользу 1200,00 руб., оплаченные ей за доставку и сборку мебели, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств в размере 348,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 04.03.2021 по делу № 2-630/2021-2 в удовлетворении исковых требований Вещиковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Князькову Валерию Васильевичу о расторжении договора и выплате неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением Вещикова Е.В. подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, при покупке стола в магазине, продавец произвела расчет доставки и сборки стола, согласно правилам доставки товара клиентам на адрес, внесла расчет данной услуги в рабочий журнал, позвонила сборщику, сообщила адрес истца и дату доставки товара на адрес. Когда истец захотела оплатить 1200, 00 руб. за доставку и сборку стола, продавец указала на правила, в которых большими буквами было указано: «все расчеты за услуги производятся на месте доставки и сборки». Таким образом, товар со склада отпускают своему работнику, согласно накладной и затем товар доставляется на адрес, по адресу покупателя производится сборка. Все расчеты за услуги производятся на месте доставки и сборки товара, при этом никакой чек не выдается, что говорит о том, что продавец нарушает правила торговли и налоговый кодекс страны. Кроме того, сборка произведена ненадлежащим образом, сборщик не дал истцу осмотреть детали стола, не дал протереть их (детали стола были грязные), кроме этого, не полностью собрал стол, вернуться и доделать работу отказался, о чем истец указал в заявлении от 24.12.2021.Как указано истцом в апелляционной жалобе, мировой судья не принимает никаких доказательств, не вызывает свидетелей, но голословным заявлениям ответчика верит. Мировой судья не установил, соответствуют ли закону действия ответчика. Вместе с тем, предоставленные продавцом правила доставки товара клиентам являются доказательством оказания услуг по доставке и сборке мебели ответчиком, в которых кроме доставки мебели, транспортных расходах, говорится и о сборке мебели. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Вещикова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Князьков В.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против иска не представил. Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей – 17.12.2020 в магазине СДК, расположенном по адресу г.Хабаровск, пр-кт 60 лет Октября, 206 и принадлежащим ИП Князькову В.В. истец приобрела журнальный стол Агат 19,2 Кобург стоимостью 13 311,00 руб. Факт приобретения истцом журнального стола у ответчика подтверждается товарным чеком от 17.12.2020. После сборки стола истцом было установлено, что приобретенный товаро является товаром ненадлежащего качества, поскольку на одной из частей стола имелся скол кромки. 24.12.2020 истец написала заявление ответчику на возврат денежных средств за стол и возврат 1200,00 руб., которые были ею оплачены за сборку стола. 05.01.2021 ответчик бракованный стол забрал, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Поскольку товар приобретенный истцом был ненадлежащего качества, 07.01.2021 ИП Князьковым В.В. по претензионному требованию истца, были возвращены денежные средства, потраченные на оплату мебели в размере 13 311,00 руб. Денежные средства, которые истец потратила на оплату услуг по доставке товара и его сборке ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращены.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, проанализировав приведенные нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за доставку и сборку мебели в размере 1200,00 руб., являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов об оплате услуг сборки, полученных ИП Князьковым В.В., равно как и не представлено документов, подтверждающих оказание данных услуг ответчиком, а представленные истцом правила доставки товара клиентам не являются доказательством оказания услуг по доставке и сборке мебели именно ответчиком, поскольку в правилах говорится об общей стоимости доставки по городу, транспортных расходах, и подъемных, о стоимости сборки мебели – информация отсутствует.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца, мировой судья также пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и сделал верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств и удовлетворению не подлежат, поскольку как в материалах дела, так и в судебном заседании истцом не представлен договор на сборку мебели, также отсутствуют квитанции об оплате денежных средств истцом в размере 1 200,00 руб. за сборку мебели.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиком и лицом, который осуществлял сборку мебели по возложению обязанности на последнего по сборке мебели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-630/2021-2 по иску Вещиковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Князькову Валерию Васильевичу о расторжении договора и выплате неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021

              Судья                                                                                          И.А. Алейникова