Решение по делу № 33-1458/2019 от 10.07.2019

Судья ФИО2    дело № – 1458    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО7 и Панеш Ж.К.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Коммунальщик» директора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В августе 2015 года ответчик осуществлял работы по прокладке общедомового водопровода (холодной воды) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под её квартирой находилась старая разводка водопроводных труб. Однако по старой схеме провести новый водопровод не представлялось возможным. В результате проведенных работ в квартире стало сыро, в октябре 2017 года появилась плесень и грибок. В одной из комнат сгнил пол, испортилась мебель. Полагает, что действия ответчика причинили ей материальный ущерб и моральный вред.

Просила суд взыскать с ООО «Коммунальщик» в свою пользу причиненный материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 133 862 рублей, стоимость имущества (мебели) – 4 375 рублей, судебные расходы: на услуги эксперта – 30 000 рублей, представителя – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, всего – 197 037 рублей; компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 711 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель – ФИО8 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Коммунальщик» – директор ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку имущество повреждено по вине истца ввиду нарушения режима отопления и отсутствия вентиляции как квартиры, так и подвального помещения.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда принять новое об удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что до работ по замене водопровода проблем в квартире не возникало. Кроме того, до проведения работ ответчиком она получила заверение о том, что её имуществу вреда не будет нанесено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серия 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Предприятие ООО «Коммунальщик» оказывает населению услуги по водоснабжению, канализации, по вывозу жидких бытовых отходов.

В августе 2015 года ООО «Коммунальщик» осуществлял работы по прокладке общедомового водопровода (холодной воды) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со старшей дома по адресу: <адрес> – ФИО5

Водопровод в многоквартирном доме проведен по новой схеме, поскольку возможности провести водопровод взамен старого не представлялось возможным.

В октябре 2017 года в квартире истца, под которой находится разводка труб водопровода, обнаружились плесень и грибок. Деревянный пол в одной из жилых комнат прогнил. Ранее черной плесени и грибка в квартире не было.

Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками администрации муниципального образования «Каменномосткое сельское поселение» на предмет сырости и распространения плесени, при визуальном осмотре выявлено, жилой комнате № площадью 15.1 кв.м в углу комнаты возле оконного проема обнаружена повышенная сырость и плесень на стенах; в жилой комнате № оконная рама, стена вокруг неё покрыты плесенью, дощатый пол сгнил (л.д. 19).

С целью определения причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и результатом работ ответчика по прокладке водопроводных труб и определения размера ущерба, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»».

Согласно заключению ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»» от ДД.ММ.ГГГГ при укладке труб холодного водоснабжения жилого дома через жилое помещение <адрес> нарушены требования СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» – не проводилась изоляция проводящей трубы для предотвращения образования конденсата.

В заключении дополнительной экспертизы ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»» от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления грибка и черной плесени явилось как нарушение требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые и многоквартирные», Постановлений Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», так и отсутствие вентиляции в квартире, отсутствие изоляции на трубе водопровода холодной воды, наличие в подполе приямка, заполненного водой.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной повреждения ее квартиры явились именно неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением технологии прокладки водопроводной трубы.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В рассматриваемом деле бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на ООО «Коммунальщик», однако материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину ответчика.

В соответствии со ст. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

Из анализа заключений эксперта ФИО6, проводившего исследование наличие причинно-следственной связи видно, что ООО «Коммунальщик» при осуществлении работ по прокладке общедомового водопровода (холодной воды) по адресу: <адрес> не изолировал трубу водопровода холодной воды для предотвращения образования конденсата, чем нарушил требования СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При таких обстоятельствах, усматривается вина ответчика ООО «Коммунальщик» в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

Вместе с тем, действия ответчика не являются единственной причиной ухудшения микроклимата в квартире, что привело к появлению грибка и черной плесени, в результате которых причинен вред имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении иска истцу в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика без учета экспертного заключения о наличии его вины.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового – о частичном удовлетворении иска.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества в квартире: шкафа, двуспальной кровати и ковра, составляет 4 375 рублей. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире составляет 133 862 рублей. Для устранения нарушений, повлекших причинение повреждений (ухудшений) имущества, необходимо произвести мероприятия, согласно требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий», с изоляцией водопроводной трубы, снабжающей многоквартирный жилой дом от внешних сетей водопровода, устройством проемов в техническом подполье жилого <адрес> в <адрес>.

С учетом степени вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 20 000 рублей, что составляет около 15% причиненного ущерба. Размер морального вреда определить 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым:

исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 000 (двадцать тысяч) рублей и 500 (пятьсот) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                         ФИО11

судьи                                     ФИО7

Ж.К. Панеш