Решение по делу № 22-1164/2024 от 20.03.2024

Судья Кочин А.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                               Дело № 22-1164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                  город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО19,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО16 на приговор Соломбальского районного суда    г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дорофеев Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же судебного участка по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1, ст. ст.70, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (снят с учета         ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

    осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании          ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

    К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Механическое транспортное средство марки DMX с кузовом № LAEEK 540268911154 с рабочим объемом двигателя 168,9 кубических сантиметров конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО16, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО19 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Дорофеев В.С. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в части назначенного Дорофееву В.С. наказания. Ссылаясь на ст.ст.6, 64 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2, указывает, что ее подзащитный ответственно отнесся к возможности наступления уголовно-правовых последствий, дал подробные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, встал на путь исправления, может быть полезен обществу и государству. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к исследованию смягчающих и иных обстоятельств, дающих ему право снизить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дорофеев В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия Дорофеева В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Дорофееву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофееву В.С., судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание им помощи своим <данные изъяты>, участие в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении Дорофееву А.С. основного наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Дорофееву В.С. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Назначенное Дорофееву В.С. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принадлежащее Дорофееву В.С. механическое транспортное средство марки <данные изъяты> с кузовом № <данные изъяты> использовалось им при совершении преступления, поэтому суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            М.В. Медведева